Решение по делу № 2-113/2023 (2-2085/2022;) от 21.04.2022

Дело № 2-113/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001386-30

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Беляеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту – ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с иском к Беляеву Ю.Н. с учетом уточнения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 рублей за период с ДАТА по ДАТА (включительно).

В обоснование иска указало, что Беляев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1124 кв.м. и жилого дома, расположенных на территории ТСН «Наш дом Малинки» по АДРЕС Решением общего собрания собственников объектов недвижимости, оформленным протоколом № от ДАТА утверждена смета на 2019 год и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 3000 рублей с домовладения. За счет указанных взносов истец в интересах собственников земельных участков и домовладений, расположенных на территории поселка, обеспечивает охрану, обслуживание КПП, очистку дорог общего пользования, оплачивает наружное освещение, оплачивает услуги обслуживающего персонала, содержание и ремонт имущества общего пользования, вывоз ТБО, санацию зеленых насаждений, чистку от снега и его вывоз, противоклещевую обработку, видеонаблюдение, которыми пользуются собственники земельных участков и домовладений, расположенных на территории ТСН «Наш дом Малинки», независимо от членства. Решениями общих собраний членов ТСН «Наш дом Малинки», оформленных протоколами № от ДАТА утверждены смета доходов и расходов на 2019-2020 годы в размере 515500 рублей в месяц, размер ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание – 3000 рублей, взнос в фонд благоустройства и развития – 500 рублей. В целях реализации возложенных полномочий по содержанию общего имущества поселка, ТСН «Наш дом Малинки» заключены соответствующие договоры с подрядчиками. Беляевым Ю.Н. обязанность по уплате взносов надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в сумме 122 500 рублей.

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» Т.А.И. требования поддержал.

Ответчик Беляев Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Л.Ю.В. в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, ответчик Беляев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1124 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома на территории ТСН «Наш дом Малинки» по АДРЕС

Принадлежащие ответчику Беляеву Ю.Н. земельный участок и жилой дом находятся в границах коттеджного поселка «Малинки Вилладж», имеющего общую внешнюю границу и единую инфраструктуру, включающую в себя дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, столбы освещения фонарные, комплекс видеонаблюдения на КПП.

Общим собранием собственников объектов недвижимости, оформленным протоколом № от ДАТА, принято решение о создании ТСН «Наш дом Малинки», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДАТА, и выборе способа управления коттеджным поселком – управление ТСН «Наш дом Малинки».

Согласно п.1.6 Устава ТСН «Наш Дом Малинки» является добровольным объединением граждан - собственников объектов недвижимости, расположенных на территории АДРЕС

В соответствии с п.1.4 Устава, ТСН «Наш Дом Малинки» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества, а направляются на уставные цели.

Пунктом 4.7 Устава ТСН «Наш дом Малинки» предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными товариществом. Типовые формы договоров, утверждаются правлением товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА, утверждено деление земельных участков на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» на две категории: категория А – земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные хозяйственные постройки, или на которых ведутся строительные и земляные работы, или которые подключены к электроснабжению, и категория Б – остальные свободные от застройки земельные участки.

Также указанным решением общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3500 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2018 год, включающей: заработную плату консьержки (ЧОП), начальника консьержей (ЧОП), энергетика и электрика (аутсорсинг), разнорабочих (аутсорсинг), управляющего (аутсорсинг), бухгалтера (аутсорсинг); хозяйственные расходы: освещение, лампы, вывоз ТБО, аренда КПП, налоги, бензин, уборка дорог, коммунальные расходы КПП, РКО, прочие текущие расходы, тревожная кнопка.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3500 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2019-2020 годы, включающей: управляющий (аутсорсинг), ЧОП, дворники (аутсорсинг), аренда помещения, бухгалтер (аутсорсинг); расходы на электроэнергию, газ: наружное освещение улиц, потери за электроэнергию, КПП освещение, КПП газ, непредвиденные расходы, обслуживание оборудования уличного освещения, изменение электроцепи фонарей, электротовары (светодиодные лампы); прочее: аренда здания КПП, вывоз мусора, покраска забора, ШР, скамеек, детских площадок, обслуживание шлагбаума, хоз.товары, канц.товары и хоз.нужды для офиса и КПП, санация зеленых насаждений, чистка снега, РКО в банке, противоклещевая обработка 2 раза в год, оплата сотовой связи, организация собрания, интернет УК.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА утвержден размер ежемесячного платежа для земельных участков, относящихся к категории А – 3500 рублей, определенного исходя из утвержденной смета доходов и расходов на 2021-2022 годы, включающей: заработную плату управляющего, налоги с ФОТ; услуги сторонних организаций: ЧОП, аренда КПП, услуги ЦКС (вывоз мусора), обслуживание шлагбаума, дворники, уборка дорог в течение года, обработка территории от клещей 2 раза в год, юридическая компания, бухгалтер, садовник; прочие расходы: расходы на электроэнергию освещения дорог, проведения праздника в поселке, отопление и освещение КПП, обслуживание оборудования уличного освещения, обновление, реставрация объектов общего пользования, расходы на хозяйственные нужды, канцелярские товары, РКО в банке, оплата госпошлины на кадастровые выписки, судебные расходы, оплата сотовой связи управляющего и охраны, организация ежегодного общего собрания членов ТСН, интернет в управлении ТСН, непредвиденные расходы, налог со взносов собственников, не являющихся членами в ТСН, передача бухгалтерской отчетности через ТКС.

Ответчик Беляев Ю.Н. членом ТСН «Наш дом Малинки» не является, какие-либо договоров на предоставление услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «<данные изъяты>», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ТСН «Наш дом Малинки» не заключал.

Учитывая, что коттеджный поселок «<данные изъяты>» является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в коттеджном поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также, что ТСН «Наш дом Малинки» выполняются работы и оказываются услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «<данные изъяты>», содержанием имущества общего пользования, при этом Беляевым Ю.Н. плата за содержание и пользование общим имуществом коттеджного поселка «<данные изъяты>» в спорный период в размере, установленном решениями общего собрания членов товарищества не производилась, суд приходит к выводу, что отсутствие договора с ТСН «Наш дом Малинки» на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не является основанием для освобождения Беляева Ю.Н. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний товарищества, в связи с чем с Беляева Ю.Н. в пользу ТСН «Наш дом Малинки» подлежит взысканию задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДАТА, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДАТА указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ в нормативной связи с ч.1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст.17 (часть 3) и ст.75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между ТСН «Наш дом Малинки» и Беляевым Ю.Н. о возмещении расходов на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка «Малинки Вилладж» применению подлежат положения ст.1102 ГК РФ, исходя из которой в целях соблюдения баланса интересов сторон юридически значимыми обстоятельствами являются: необходимость оказания ТСН «Наш дом Малинки» каждой из услуг Беляеву Ю.Н. на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличие связи между расходами ТСН «Наш дом Малинки» на оказание таких услуг с правом Беляева Ю.Н. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установление, какими из услуг фактически пользовался Беляев Ю.Н., а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотношение сумм взыскиваемых ТСН «Наш дом Малинки» денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, другим жителя коттеджного поселка «<данные изъяты>»).

Из материалов дела следует, что в состав общего имущества коттеджного поселка «<данные изъяты>» входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, столбы освещения фонарные, комплекс видеонаблюдения на КПП.

Реализуя свои полномочия, ТСН «Наш дом Малинки» заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, договоры на работы по благоустройству территории, договоры на оказание охранных услуг, договоры аренды, договоры об оказании возмездных услуг (уборка территории, документооборот), договоры на оказание автотранспортных услуг, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры по оказанию бухгалтерских услуг, договоры на оказание услуг по электроэнергии, по техническому обслуживанию освещения и иные договоры.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Наш дом Малинки» в материалы дела представлены платежные поручения, выписки операций по лицевому счету ТСН «Наш дом Малинки», бухгалтерские балансы.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания услуг и выполнения работ ТСН «Наш дом Малинки» по содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе организации контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок, уборке и содержанию дорог, территории общего пользования, освещению поселка, содержанию объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории. ТСН «Наш дом Малинки» возмещает стоимость затрат на электроэнергию фактически потребленной линией уличного освещения и электроприборами, КПП, арендуемым помещением.

Ответчиком Беляевым Ю.Н. в материалы дела представлено заключение об определении суммы ежемесячного взноса в ТСН «Наш дом Малинки» № от ДАТА, выполненное ООО Консалтинговая компания «<данные изъяты>», принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно указанному заключению, сопоставив данные о работах и услугах по содержанию коттеджного поселка «<данные изъяты>», содержащиеся в утвержденных решениями общих собраний членов ТСН «Наш дом Малинки» сметах доходах и расходах на 2018-2021 годы, с данными о заключенных ТСН «Наш дом Малинки» договорах на выполнение работ и оказание услуг, а также учитывая наличие/отсутствие полезного эффекта от фактической возможности ответчика пользоваться общим имуществом коттеджного поселка «<данные изъяты>», эксперты ООО Консалтинговая компания «<данные изъяты>» пришли к выводу, что размер ежемесячных взносов для земельных участков категории А в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года должен составлять 1128 рублей, в период с января 2019 года по декабрь 2019 года – 853 рубля, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года – 1434 рубля, в период с января 2021 года по февраль 2021 года - 1342 рубля.

Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением ООО Консалтинговая компания «<данные изъяты>» и принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

По ходатайству ответчик судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «<данные изъяты>» № сопоставив данные о работах и услугах по содержанию коттеджного поселка «<данные изъяты>», содержащиеся в утвержденных решениями общих собраний членов ТСН «Наш дом Малинки» сметах доходах и расходах на 2021-2022 годы, с данными о заключенных ТСН «Наш дом Малинки» договорах на выполнение работ и оказание услуг, а также учитывая наличие/отсутствие полезного эффекта от фактической возможности ответчика пользоваться общим имуществом коттеджного поселка «<данные изъяты>», эксперты ООО Консалтинговая компания «<данные изъяты>» пришли к выводу, что размер ежемесячных взносов для земельных участков категории А в период с ДАТА по ДАТА должен составлять 1 843 рубля в месяц, в период с ДАТА по ДАТА – 1 672 рубля в месяц.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Беляева Ю.Н. в пользу ТСН «Наш дом Малинки», за период с ДАТА по ДАТА составляет 50 981 рубль, исходя из следующего расчета:

- за период с ДАТА по ДАТА

853 руб. * 7 мес. = 5971 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА

1434 руб. * 12 мес. = 17208 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА

1342 руб. * 2 мес. = 2684 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА

1843 руб. * 10 мес. = 18430 руб.

- за период с ДАТА по ДАТА

1672 руб. * 4 мес. = 6688 руб.

Итого, 5971 руб. + 17208 руб. + 2684 руб. + 18430 руб. + 6688 руб. = 50 981 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по управлению и содержанию территории поселка за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 981 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Беляева Ю.Н. в пользу ТСН «Наш дом Малинки» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 519,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Беляеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Ю.Н. (ИНН №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (ИНН №) задолженность по управлению и содержанию территории поселка за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 981 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 519,03 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, судебных расходов в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.