Решение по делу № 33-5206/2014 от 19.10.2014

Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-5206/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Пинягиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трудопроводстрой-5» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2014 г., которым

взысканы с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу Бабенко И.В. компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ... руб., ... руб. за составление доверенности и ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскана с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ответчика – Шубина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <Дата обезличена> с ним произошел несчастный случай на производстве – в результате падения при выходе из здания РММ, расположенного на территории жилого вагон-городка, он подвернул правую ногу, участок тропинки в месте падения не был обработан противогололедным материалом. По итогам расследования составлен акт формы Н-1, в котором содержится вывод о том, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего, с чем истец не согласен, ссылаясь на то, что правил техники безопасности не нарушал и не допускал неосторожности. Из-за травмы он находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает боль, ему предстоит еще одна операция.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не принял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ....

Как следует из акта о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец, работая во вторую смену – с 19:00 <Дата обезличена> до 07:00 <Дата обезличена>, занимался обслуживанием ..., находящейся на территории жилого вагон-городка в непосредственной близости от ремонтно-механических мастерских (РММ). Для обогрева заходил в помещение РММ. В 5 часов утра <Дата обезличена> при очередном выходе из здания РММ Бабенко И.В. оступился и упал, при падении подвернул правую ногу, после чего был сопровожден в здравпункт, затем доставлен на транспорте предприятия в больницу, где был госпитализирован в травматологическое отделение. Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неосторожном передвижении, вследствие чего были допущены действия и риск, которые привели к получению пострадавшим производственной травмы. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан сам истец.

Согласно справке медучреждения Бабенко И.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на излечении, в т.ч. по <Дата обезличена> – на стационарном. Ему произведена операция – ..., наложен гипс на полтора месяца. Диагноз: .... Травма относится к категории легких.

В акте ВКК отмечено, что после излечения истец нуждается в легком труде, без длительной ходьбы, подъема и переноса тяжестей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств признал установленным, что падение истца при выходе из здания РММ <Дата обезличена> произошло, в том числе, по той причине, что на его пути оказался скользкий участок дороги.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Бабенко И.В. в результате падения обусловлено необеспечением со стороны ответчика надлежащего, позволяющего избежать травмы состояния территории предприятия.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, возложив обязанность по возмещению вреда на работодателя истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возникновению вреда содействовала исключительно неосторожность потерпевшего, опровергающих доводы истца об обстоятельствах получения травмы, и подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения травматизма в зимнее время на участке дороги, где получил травму истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень перенесенных Бабенко И.В. в результате получения травмы физических и нравственных страданий, обстоятельства повреждения здоровья, а также требования разумности и справедливости, на основании чего определил подлежащую взысканию сумму в размере ... руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трудопроводстрой-5» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –