Решение по делу № 2-1762/2017 (2-8591/2016;) ~ М-8045/2016 от 12.10.2016

Дело 2-1762/17 г.Всеволожск

31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием представителя Захарова С.А. по доверенности от 11 октября 2016 года Богданова А.О.,

представителя Баданина А.В. по доверенности от 26 сентября 2016 года Кожевникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Александровича к Баданину Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

по иску Баданина Александра Валерьевича к Захарову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Баданину А.В., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно об отчуждении принадлежащей ему квартиры ФИО3 По имеющимся у него сведениям, сделка совершена от его имени Беловой Мариной Владимировной на основании доверенности № бланк <адрес>5 от 14 августа 2016 года. Истец, ссылаясь на то, что указанную доверенность он не подписывал и не уполномочивал Белову М.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры, обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной на основании указанной доверенности, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за Баданиным А.В.

Баданин А.В., ссылаясь на приобретение в собственность на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, регистрацию в квартире Захарова С.А., чем нарушается его право собственника по полноценному и беспрепятственному пользованию и владению жилым помещением, обратился в суд с иском о признании Захарова С.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Дела по вышеуказанным искам на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от 19 декабря 2016 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Кодекса, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 25 января 2017 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Белова М.В., определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечен нотариус Аликберов Р.К,, удостоверивший оспариваемую доверенность на продажу квартиры.

В судебном заседании представитель Захарова С.А. требования иска о признании сделки недействительной поддержал, подтвердил изложенные доводы, иск Баданина А.В. не признал.

Представитель Баданина А.В. поддержал иск о признании Захарова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, иск Захарова С.А. не признал.

Третье лицо нотариус Аликберов Р.К. извещен о рассмотрении дела посредством факса, в суд не явился, отзыв не представил.

Третье лицо Белова М.В. в суд не явилась, меры по ее извещению приняты, направлена телеграмма, которая ею не получена.

Ранее Белова М.В. извещалась судом по всем известным адресам (л.д.124), однако, судебная корреспонденция ею также получена не была в связи с отсутствием адресата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Беловой М.В. и нотариуса Аликберова Р.К.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что Баданин А.В. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>; запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за номером №2 от 13 сентября 2016 года.

Из содержания договора следует, что от имени продавца квартиры Захарова С.А. действовала Белова М.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Аликберовым Р.К. 14 августа 2016 года, реестр №, бланк <адрес>5.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности Захарову С.А. или другому лицу подписи в доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года и в реестре нотариальных действий.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 18 сентября 2017 года, изображение подписи от имени Захарова С.А., изображение краткого рукописного текста «Захаров Сергей Александрович» в доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Аликберовым Р.К., а также подпись от имени Захарова С.А. и изображение краткого рукописного текста «Захаров Сергей Александрович» в реестре № том 13 индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий (номер регистрационного действия 8296 от 14 августа 2016 года, лист 190) выполнены вероятнее всего, не самим Захаровым С.А., а другим лицом с подражанием.

Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме относительно краткого рукописного текста и подписи Захарова С.А., выполненных непосредственно в доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года, не представилось возможным, ввиду отсутствия оригинала документа.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, учитывая, что экспертиза выполнена на основе представленной нотариусом заверенной копии доверенности <адрес>5 от 14 августа 2016 года, а также оригинала реестра нотариальных действий, выводы эксперта относительно вышеуказанных двух исследуемых документов совпали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, находит заключение эксперта допустимым доказательством. Суду не представилось возможным истребовать оригинал доверенности, находящийся, по всей вероятности, у ФИО4, уклонившейся от явки в суд.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Захаров С.А. в действительности не имел намерение продавать принадлежащую ему спорную квартиру и не выдавал Беловой М.В. вышеуказанную доверенность на право распоряжения жилым помещением.

Так, материалы дела содержат данные, указывающие на то, что 20 августа 2016 года Захаров С.А. обратился в органы полиции с заявлением, в котором изложил обстоятельства хищения правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, а также паспорта; указанные действия, по предположению Захарова С.А, совершила его сводная сестра Белова М.В., имеющая дубликат ключей от квартиры.

Кроме того, из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая Межрайонная больница» из истории болезни № следует, что в период с 27 июля 2016 года по 19 августа 2016 года Захаров С.А. был госпитализирован и находился в больнице; данных о том, что Захаров С.А. покидал больницу в день составления доверенности 14 августа 2016 года материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется акт приема-передачи Баданину А.В. спорного объекта недвижимости от 25 сентября 2016 года, который от имени продавца также подписан Беловой М.В. Из содержания акта следует, что продавец передал покупателю комплект ключей от квартиры, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и телефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Баданин А.В. не представил доказательств тому, что спорная квартира в действительности выбыла из владения Захарова С.А. и поступила в его (Баданина А.В.) владение согласно заключенному договору купли-продажи и акту о передачи объекта недвижимости. Ответчиком Баданиным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он добросовестно владеет квартирой, осуществляет оплату коммунальных услуг, имеет от квартиры ключи, то есть такие доказательства, которые указывали бы на то, что в отношении спорной квартиры действительно имело место согласованная воля двух сторон, выраженная в договоре купли-продажи от 25 августа 2016 года, результатом которого явилось не только титульное владение Баданиным А.В. квартирой, но и одновременно фактическое обладание ею, осуществление обязанностей собственника по отношению к приобретенному имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд, исходя из заключения эксперта, не оспоренного участниками процесса, учитывая, что доверенность от 14 августа 2016 года была оформлена в период госпитализации Захарова С.А. в медицинское учреждение и нахождения его на лечении, когда он явно не мог явиться к нотариусу и подписать доверенность, принимая во внимание также обращение Захарова С.А. в органы полиции с заявлением о хищении документов на квартиру и паспорта, с учетом оценки поведения Баданина А.В., данной выше, приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2016 года ввиду отсутствия воли собственника Захарова С.А. на ее отчуждение, что влечет за собой в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, отмену регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи к Баданину А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 25 августа 2016 года между Захаровым Сергеем Александровичем в лице Беловой Марины Владимировны и Баданиным Александром Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Баданина Александра Валерьевича на указанную квартиру, произведенную 13 сентября 2016 года, номер регистрации: №

В удовлетворении иска Баданина Александра Валерьевича к Захарову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Баданина Александра Валерьевича в пользу Захарова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

Взыскать с Баданина Александра Валерьевича в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 октября 2016 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья