Решение по делу № 11-85/2021 от 24.09.2021

Дело № Ап 11-85/2021

УИД 42 MS0007-01-2020-003038-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 21 октября 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре БЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тесленко АА на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко АА обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возвращении частной жалобы АА относительно исполнения судебного приказа, в котором суд определил частную жалобу Тесленко АА на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить заявителю.

Считает, что определение суда незаконно, так как судом неверно применены нормы процессуального права.

Мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области, без направления частной жалобы в суд общей юрисдикции, сам рассмотрел частную жалобу и вернул документы заявителю.

На основании ст. 214, 331-335 ГПК РФ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос по существу: восстановить срок на обжалование судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения мирового судьи не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Тесленко АА задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс». Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Тесленко А.А., разъяснено право обжаловать судебный приказ в кассационном порядке в соответствии со ст. 376,377 ГПК РФ.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа Тесленко А.А. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района постановлено:

Возвратить Тесленко Александру Александровичу частную жалобу на
определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского
судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что частная жалоба подлежит возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Если от должника в установленный законом срок (10 дней с момента получения) не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступает в законную силу и направляется взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный приказ обжалуется в суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, а доводы о невозможности обращения с возражениями в установленный законом срок подлежат указанию в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, вопрос о восстановлении срока не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока была правомерно сделана мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, право на обжалование которого в кассационном порядке было разъяснено заявителю.

Таким образом, с учетом того, что определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, частная жалоба подлежала возвращению АА

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тесленко АА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.А. Логвиненко