Решение от 08.12.2021 по делу № 11-15/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Локтионова С.Н. дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Коржов С.П. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Коржов С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Коржову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Коржовым С.П. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 14000 рублей под 346,750% годовых, всего в размере 19320 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Коржову С.П. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34460 рублей, из которых 13820 рублей – сумма займа; 20640 рублей – проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 10.06.2021г. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 41 460 рублей, в том числе 13 820 рублей - задолженность по основному долгу, 27 640 рублей - задолженность по процентам.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 12320 руб. в счет погашения процентов по договору потребительского займа.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до ДД.ММ.ГГГГ являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером (№ В этой связи максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов по договору в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151 составляет: (14000*3)-12320=29680 руб., где 14000 - первоначальная сумма займа, 12320 - сумма уплаченных должником процентов.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ограничивает сумму подлежащих взысканию процентов с применением положений п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ-151 до 29 680 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке ответчиком выплачено 180 руб. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа. Остаток суммы основного долга составляет 14000 руб. - 180 руб. - 13820 руб.

Максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов по Договору в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ-151 составляет: (13820*2)=27640 руб., где 13820 - остаток суммы основного долга. Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № составляет: 13820 (остаток суммы основного долга) + 27640 (задолженность по процентам) = 41460,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Коржова С.П. В связи с чем, ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 41460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1443,80 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В письменном заявлении ответчик просил снизить размер процентов до 5000 рублей, взыскав с него также сумму основного долга в размере 13820 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать и предоставить рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму процентов до 5000 рублей, взыскать с него сумму основного долга в размере 13820 рублей, и проценты в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование апеллянт указывает, что мировой судья необоснованно проигнорировал его заявление об уменьшении неустойки и рассрочке взысканной суммы. Представленная истцом информация о произведенных им платежах является неверной, сумма погашенного займа занижена. Переводы истцу осуществлялись в онлайн режиме, чеки не сохранились.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец умышленно затянул время обращения с иском в суд, тем самим создав условия для увеличения неустойки в 2 раза, по отношению к основному долгу. Сумма процентов за пользование денежными средствами явно завышена и несоразмерна.

По данным сайта ЦБ РФ размер средневзвешенной ставки по кредитам составляет с ноября по январь 2019года от 10,2 % до 10,35 %, в 2020 12% годовых, истцом предъявлены 346,750% годовых. У истца отсутствуют негативные последствия в заявленном объеме, так как по данным Росстата уровень инфляции на 2018-2019 год составил 4,3 - 3,9 %, в 2020 году 3%, т.е. размер договорной неустойки превышает уровень инфляции в 100 раз. Налицо явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств допущенных опять же по вине истца. Данные действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с приведением доводов просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Коржов С.П. не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения мировой судья основывался на положениях ст.ст. 309, 310, 382, 432, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа с процентами, при этом ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 504,20 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несвоевременной возврата Коржовым С.П. суммы займа с процентами имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало Коржову С.П. денежную сумму в размере 14000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в общем размере 19320 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п.п. 2, 6 договора займа).

Договор заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме, с использованием электронных технологий, на основании размещенной в сети Интернет на сайте ООО МФК «ГринМани» оферты путем заполнения заемщиком онлайн-заявки, предоставления им кредитору своих персональных данных, реквизитов банковской карты, одобрения заимодавцем займа и предоставления заемных денежных средств путем зачисления на карту заемщика суммы займа.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства, предоставив Коржову С.П. денежные средства в размере 14000 руб.

Факт заключения договора, получения денежных средств и согласия с условиями предоставления займа ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» договором уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования по договору ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Коржова С.П. в пользу ООО «Ситиус» денежных средств по договору займа в сумме 34460 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 617 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Ответчик Коржов С.П. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 41460 руб., из которых: 13820 руб. - сумма основного долга, 27640 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не предоставлялся ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, равно как и доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано истцом.

Доводы жалобы об установлении чрезмерно высоких процентов за пользование займом суд находит подлежащими отклонению.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, основания для изменения размера процентов за пользование суммой займа у мирового судьи отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами истцом, который длительное время не обращался с настоящим иском в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.21.2021.