Решение по делу № 33-6/2016 (33-4696/2015;) от 17.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6/2016

Строка №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Ермолову ….о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ермолова В.И.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 08 июня 2015 года,

(судья райсуда Скоморохов В.В. )

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Ермолову ….. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере …..рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ……рублей, ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Земляницкому Г.Г., который управлял автомобилем Infiniti G25, г/н В…..С197, застрахованном в Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № …./12-ТФ. Страховое возмещение было рассчитано без учета износа в размере ….руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания в порядке суброгации просила взыскать с Ермолова В.И. ……руб., с учетом выплат сумм по ОСАГО в размере 000 руб. -. (расчет: ….-000=…..руб.) ( л.д. 3-4).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2015 года исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены (л.д.60).

В апелляционной жалобе Ермолов В.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 71-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2015г. в качестве нового доказательства принято экспертное заключение ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, г/н В8800С197, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.127-128).

13 октября 2015г. суд апелляционной инстанции назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж ул.Краснознаменная, 2), до получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено(л.д. 129-131)..

В связи с поступлением заключения экспертизы апелляционное производство возобновлено (л.д.159-160).

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от ответчика Ермолова В.И. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ташанова Р.Х.

Представитель ответчика Ермолова В.И. по доверенности Ташанов Р.Х. в суде апелляционной инстанции просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, определить размер ущерба исходя заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 15.12.2015г.

Истец ООО «СК Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д.158), однако о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представило. С учетом мнения представителя ответчика Ермолова В.И. по доверенности Ташанова Р.Х. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СК Согласие».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолова В.И. по доверенности Ташанова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив судебную автотовароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti G25. г/н В….С197, которым управлял водитель Земляницкий ….и с участием автомобиля ВАЗ, г/н Р…..УР36, которым управлял водитель Ермолов Виктор Иванович, который нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Infiniti G25 г.н. В…..С197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Infiniti G25 г/н В…С197 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № …./12-ТФ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания во исполнение условий вышеуказанного договора полностью выплатило страховое возмещение в размере …. руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что подтверждается платежным поручением N 291401 от 22.11.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолова В.И. по договору обязательного страхования № ВВВ … была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, несет обязанность по страховой выплате в пределах суммы 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1072 ст. ст. 11, 931, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Страховая компания «Согласие» просила взыскать с Ермолова В.И., как с лица виновного в ДТП, ущерб в сумме ….руб., исходя из следующего расчета : ….руб.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 000 руб. страховой выплаты на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Суд, оставив без внимания тот факт, что названный размер стоимости восстановительного ремонта определен без учета износа деталей, узлов и агрегатов, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба определенным судом ввиду неправильного применения судом норм материального права, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Страховая компания «Согласие» в силу ст. 15.1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей,

Поскольку ответчик не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией при выплате потерпевшему страхового возмещения, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил автотовароведческую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 02.06.2013 года с учетом износа на момент ДТП, составила ….руб. ( л.д.146-154).Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанций не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Проанализировав обстоятельства дела, заключение автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ….руб., рассчитанная исходя заключения автотовароведческой экспертизы от 15.12.2015г.( ….руб.- 000руб.)

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика подлежит к взысканию гос. Пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере ….руб.92коп.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Ермолова ….в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ….руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере …. руб.92коп., всего: … руб.92коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: