Решение по делу № 33-2414/2020 от 09.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-004093-13

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-2414/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Пропорциональной Анастасии Викторовны на определение Абаканского    городского суда    Республики    Хакасия    от

26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖЗ») Берников М.Ю. обратился в суд с иском к Ещиной Л.В., Пропорциональной А.В. о признании сделки купли-продажи от 23.12.2018 г. нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, между ответчиками недействительной.

В судебном заседании от представителя ответчика Ещиной Л.В. – Федорова М.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Пропорциональной А.В., третьих лиц Ещина В.С., Кленюшина В.А.

Определением суда от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства, с чем не согласна ответчик Пропорциональная А.В.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит определение суда отменить. Указывает, что Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АЖЗ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В. Гражданское дело по исковому заявлению Пропорциональной А.В. к Ещиной Л.В., УФНС РФ по РХ об освобождении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, в связи с чем полагает, что и настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия. В дополнениях к частной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 сентября 2020 года Пропорциональная А.В. признана банкротом. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что гражданское дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва. Отмечает, что оспариваемое определение приводит к уменьшению конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. перед её кредиторами, что влечёт нарушение их прав.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «АЖЗ» Берников М.Ю. обратился в суд с иском к Ещиной Л.В. и Пропорциональной А.В. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.12.2018 г. между ответчиками недействительной. Требования мотивировал тем, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, заключена между близкими родственниками (мать и дочь) с целью вывода имущества должника Ещиной Л.В. от обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства ООО «АЖЗ».

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключённую между двумя физическими лицами, поэтому данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем отказал в передаче дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в передаче дела в арбитражный суд, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведённого положения закона следует, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий её недействительности не относится к требованиям кредиторов, соответственно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного не заслуживают внимания и доводы частной жалобы о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва, которым Пропорциональная А.В. признана банкротом. Кроме того, банкротом Пропорциональная А.В. признана 7 сентября 2020 года, после вынесения обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на то, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия, поскольку другое гражданское дело с участием Пропорциональной А.В. и Ещиной Л.В. об освобождении иного недвижимого имущества от ареста рассматривается арбитражным судом, не свидетельствует о том, что настоящее дело по характеру спора, субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ответчиком норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение    Абаканского    городского суда Республики Хакасия от

26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пропорциональной Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович