Решение по делу № 22К-6737/2018 от 17.09.2018

Судья Козлов М.С.                                          Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

представителя заявителя - адвоката Судаковой Н.П., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Орлова Д.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Орлова Д.Ю., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Не ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление представителя заявителя - адвоката Судаковой Н.П. об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступила жалоба Орлова Д.Ю., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с постановлением и.о. заместителя <данные изъяты> городского прокурора Петрова И.В. от <данные изъяты>, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Орлова на действия следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Коломаевой А.А. было отказано.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Орлову Д. Ю. отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить.

Утверждает, что адвокат Магомедов С.К. не поддержал в судебном заседании требования его жалобы.

Считает, что суд не изучил материалы уголовное дело в отношении него, не проверил приведенные им доводы. Он не был уведомлен о принятом прокурором по его жалобе решении. В дальнейшем по этому уголовному делу по обвинению по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ он был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу заявителя поданы возражения заместителем <данные изъяты> городского прокурора Красных Ю.С., в которых указано о том, что постановление суда является законным и обоснованным. В судебном заседании право заявителя на защиту нарушено не было, поскольку представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы. Обжалуемое Орловым Д.Ю. постановление и.о. заместителя прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в пределах компетенции, предусмотренной ст.37 УПК РФ. О принятом решение Орлов был уведомлен. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем, постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст.46 Конституции РФ.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения судом жалобы по существу представитель заявителя - адвокат Магомедов С.К. поддержал требования жалобы Орлова, просил жалобу Орлова удовлетворить.

Орлов Д.Ю. осужден <данные изъяты> Талдомским районным судом <данные изъяты> по ст.306 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В ходе расследования уголовного <данные изъяты> Орлов Д.Б. обратился с жалобой в прокуратуру на бездействие следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Коломаевой А.А.

По этой жалобе была проведена проверка и установлено, что в отношении Орлова Д.Б. было назначено две судебно-психиатрические экспертизы (основная и дополнительная), однако ознакомить обвиняемого Орлова Д.Б. в день вынесения постановления о назначении экспертизы не представилось возможным, поскольку Орлов на вызовы следователя в следственный отдел не являлся. В дальнейшем в присутствии адвоката Орлов отказался от ознакомления с процессуальными документами, что и зафиксировано в протоколе.

Прокурором не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы Орлова Д.Б., о чем вынесено постановление, о принятом решении сообщено заявителю Орлову и разъяснен порядок его обжалования вышестоящему прокурору либо в суд.

Суд установил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы Орлова Д.Б. вынесено полномочным должностным лицом, в рамках его компетенции, предусмотренной ст.37 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя Талдомского городского прокурора Петрова И.В. от <данные изъяты> об отказе удовлетворения жалобы Орлова Д.Б.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Орлова Д. Ю., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко