Решение по делу № 1-167/2021 от 13.01.2021

Дело № 1-167/21

УИД: 78RS0014-01-2021-000291-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     13 мая 2021 года

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., подсудимого Белова Д.В.,

защитника – адвоката Козлова Д.А., предоставившего ордер № 800997 от 12.02.2021 и удостоверение № 2337, выданное 16.02.2018,

при секретаре ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    БЕЛОВА <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Белов Д.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

    Белов Д.В. в неустановленное время, но не позднее 16.07.2020, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, получив сведения, что в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № №, возбужденное 27.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к уголовной ответственности по которому привлечен Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения разработал преступный план хищения денежных средств Потерпевший №1, согласно которому он в ходе личных встреч с последним, должен был убедить Потерпевший №1 в том, что у него (ФИО1) якобы имеется возможность решить вопрос прекращения вышеуказанного уголовного дела и не привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, путем дачи взятки должностным лицам СУ УМВД России по <адрес>, а также потребовать от Потерпевший №1 для совершения вышеуказанных действий, денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, после чего распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности какими-либо полномочиями по решению вышеуказанных вопросов он не обладает и не может их решить или каким-либо образом этому способствовать путем дачи взятки должностным лицам СУ УМВД России по <адрес>, а также не имел намерения осуществлять такие действия.

С целью реализации вышеуказанного преступного плана ФИО1 в ходе встреч с Потерпевший №1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 47 минут по 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, а также в ходе неоднократных телефонных разговоров, состоявшихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно якобы имеющейся у него возможности решить вопрос прекращения вышеуказанного уголовного дела и не привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности путем дачи взятки должностным лицам СУ УМВД России по <адрес>, для чего потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.     При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности какими-либо полномочиями по решению вышеуказанных вопросов он не обладает и не может их решить или каким-либо образом этому способствовать путем дачи взятки должностным лицам СУ УМВД России по <адрес>, а также не имел намерения осуществлять такие действия.

    Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 50 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Porshe Cayenne» («Порше Каенн»), г.р.з. У 924 КР 178, припаркованном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, лично незаконно получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» муляж денежных средств на сумму 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что переданные денежные средства были в виде муляжа.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что при указанных в обвинении обстоятельствах, месте и времени, путем обмана своего знакомого Потерпевший №1 получил от него за решение вопроса о прекращении возбужденного в отношении Потерпевший №1 в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела денежные средства в сумме 8 миллионов рублей, не зная на тот момент, что это муляж, при этом ни с кем из должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе своим знакомым следователем Свидетель №3 и его начальником – Свидетель №5 он о прекращении уголовного дела не договаривался, деньги им не передавал. От Свидетель №3 получил только информацию по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, которой воспользовался, чтобы обмануть последнего и получить от него денежные средства. Указанные денежные средства намеревался присвоить себе из-за тяжелого материального положения, заболевания своего деда и матери. В содеянном раскаивается, показания свидетелей, протоколы проведенных с его участием следственных действий не оспаривает, на предварительном следствии давал правдивые показания, признавая свою вину в совершенном преступлении. Явку с повинной писал добровольно, явившись в правоохранительные органы, какого-либо давления, принуждения на него никем не оказывалось.

    Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в отношении него в производстве СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО16 по факту кражи стиральной и сушильной машин. По указанному уголовному делу он находился под стражей, в дальнейшем судом мера пресечения ему была изменена на залог. ДД.ММ.ГГГГ следователем данного СУ Свидетель №3, в чьем производстве на тот момент находилось указанное уголовное дело, он был освобожден из-под стражи из ИВС <адрес> Санкт-Петербурга под залог. От своей жены Свидетель №1 ему стало известно, что с ней связывался его знакомый ФИО1, с которым жена встречалась ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 сообщил ей, что может помочь решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении из-под стражи через своих хороших знакомых в СУ УМВД России по <адрес>. С женой ФИО38 встречался неоднократно, один из разговоров, где ФИО38 сообщал, что за решении указанных вопросов необходимо передать денежные средства в сумме 7 миллионов рублей, был ею зафиксирован на диктофон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно связывался по мессенджеру «Вотсапп» с ФИО1, а также виделся с ним лично у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 47 минут по 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 30 минут. В ходе указанных встреч ФИО1 убеждал его относительно имеющейся у него возможности решить вопрос прекращения вышеуказанного уголовного дела и не привлечения его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности путем дачи взятки должностным лицам СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и озвучил сумму в 8 000 000 рублей за решение указанного вопроса. ФИО1 также рассказывал, что ранее уже выступал посредником в решении подобных вопросов с должными лицами, в связи с чем, он может ему доверять. Он спросил у ФИО38, какие они могут дать ему гарантии, на что ФИО38 ответил, что в <адрес> такой «бизнес», что если они берут деньги, то выполняют свои обещание, что для них репутация дороже, что если они кого-то обманут, то им более никто не будет заносить деньги. Также ФИО1 уточнил, что он со следователем Свидетель №3 знаком давно, еще до его трудоустройства в МВД. Затем ФИО1 сообщил, что за 7 миллионов рублей уже решить ничего невозможно, и увеличил требуемую сумму до 8 миллионов рублей, за которые начальник ФИО11 договорится с прокуратурой <адрес>. Также ФИО1 объяснил, что сумма такая большая, а именно 8 миллионов рублей, поскольку за меньшую сумму никто ничего делать не будет, а будут дальше заниматься им (Потерпевший №1) и намекал, что могут завести новое уголовное дело. ФИО1 объяснил, что будет гарантом сохранности денег, что следователь Свидетель №3 ничего не решает, и главная, кому понесутся все деньги, это Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел в <адрес> в УФСБ России по СПб и ЛО, сообщив, что ФИО1 и должностные лица СУ УМВД по <адрес> требуют от него денежные средства в особо крупном размере в качестве взятки за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал в отдел УФСБ России в <адрес> Санкт-Петербурга. Перед началом всех мероприятий, оперуполномоченным УФСБ ФИО12 ему и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, Кроме него также принимали участие две женщины как представители общественности и двое мужчин - специалистов ФСБ. Затем муляж денежных средств - 1 600 банкнот номиналом по 5 000 рублей билетов банка России на общую сумму 8 000 000 рублей и бумажный пакет черного цвета с надписью «ВТБ» были обработаны специалистом УФСБ специальным идентификационным препаратом, после чего муляж денежных средств на указанную сумму специалистами УФСБ был помещен в обработанный пакет, который был убран в находившийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета. При этом ему было разъяснено о недопустимости контакта его рук с обработанными объектами до момента передачи муляжа денежных средств. По данному факту был составлен акт осмотра, обработки и выдачи муляжа банкнот денежных средств на сумму 8 000 000 рублей, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, заявлений не поступало. Также к указанному акту был приложен созданный специалистами УФСБ образец идентификационного препарата, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати УФСБ. С данными людьми, участвовавшими в мероприятии, он ранее знаком не был. Также в отношении него была применена специальная звукозаписывающая техника, которая должна была зафиксировать передачу денежных средств ФИО1

    После этого он с оперуполномоченными УФСБ направились на автомобилях к <адрес> в <адрес>, где должна была произойти встреча с ФИО38, также туда направились специалисты УФСБ.     Когда они прибыли по указанному адресу около 15 часов 30 минут, он увидел ФИО1, который был на автомобиле «Мерседес ФИО37 180», г.р.з. №, а также пропущенный звонок от него в мессенджере «Вотсапп». ФИО1 вышел из указанного автомобиля и сел е нему на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Порше Каенн», г.р.з. У 924 КР 178. Они поздоровались, в ходе разговора с ФИО1 они снова проговорили обстоятельства передачи денежных средств через ФИО1 должностным лицам СУ УМВД по <адрес>, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №5, а также должностным лицам прокуратуры <адрес>.      При этом ФИО1 уверял его, что все будет исполнено, дело прекращено, что его никто не «кинет». Далее он указал на пакет, в котором находился муляж денежных средств на сумму 8 миллионов рублей, находившийся на заднем сиденье его автомобиля, после чего ФИО1 забрал муляж, не пересчитывая. Он спросил ФИО1, будет ли пересчитывать деньги, на что тот ответил, что даже не хочет их трогать, после чего они попрощались. Далее оперуполномоченные УФСБ произвели попытку задержания ФИО1, однако ФИО1 смог скрыться с места преступления на указанном автомобиле «Мерседес ФИО37 180», г.р.з. К 282 ХС 750, оттолкнув оперуполномоченных УФСБ. Позднее от сотрудников УФСБ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно явился в органы СК и написал явку с повинной (т.4 л.д. 3-13);

    - иными документами – скриншотами переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в мессенджере «Вотсапп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передачи денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1, прилагаемых потерпевшим к протоколу его допроса (т. 4 л.д. 14-41);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с приложением, согласно которым в отношении ее мужа Потерпевший №1 в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО16 по факту кражи стиральной и сушильной машин. Она и Потерпевший №1 были допрошены в качестве свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ по местам регистрации ее родственников и ее, а также ее друзей прошли обыски. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил оперуполномоченный Волков и попросил прибыть в отделение полиции, поскольку Потерпевший №1 хотят объявить в розыск. Потерпевший №1 явился к указанному оперуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот день его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявили обвинение в краже стиральных машинок у ФИО16 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по ходатайству СУ <адрес> избрал Потерпевший №1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО. После чего с ней через знакомых связался ФИО1, позвонив ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в мессенджере «Телеграмм», представился давним приятелем Потерпевший №1, сказал, что им нужно встретиться поговорить, поскольку у него друг работает в СУ <адрес> и можно решить вопросы по ситуации Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. они встретились с ФИО1 в ресторане «Моцарелла», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ПС, <адрес>. В ходе общения ФИО1 пояснил, что его хороший друг по имени ФИО6 работает в СУ УМВД <адрес>, где расследуется уголовное дело в отношении Потерпевший №1, что уголовное дело находится на контроле у начальника СУ Свидетель №5 и возбуждено под давлением со стороны городской прокуратуры. Также ФИО1 пояснил, что через его знакомого следователя можно решить вопрос о прекращении уголовного дела, в том числе договориться с заявительницей, сумму не озвучивал. Она сказала, что ей надо подумать, не дала никаких ответов. Затем на протяжении месяца ФИО1 время от времени звонил и писал ей с вопросом, решила ли она что-либо, при этом он также навязывал какого-то своего друга адвоката, бывшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, просил встретиться, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. они встретились с ФИО1 в ресторане «Макдональдс» по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщил, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 передано его знакомому следователю Свидетель №3, озвучил ей сумму в 7 миллионов рублей за то, что о Потерпевший №1 забудут. На ее вопрос конкретно будет решаться вопрос, кто получит эти деньги, ФИО1 назвал ей, что это будет Свидетель №5, сказал что это ее предложение, больше никого в этой цепочке не называл. ФИО1 сказал, что Свидетель №5 знает о знакомстве Потерпевший №1 с ФИО1 и Свидетель №3 Данный разговор с ФИО38 был ею записан на диктофон, и впоследствии аудиозапись была предоставлена в УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>. После изменения в суде меры пресечения Потерпевший №1 с содержания под стражей на залог, она больше с ФИО1 не встречалась и не общалась. При этом ФИО1 начал общаться напрямую с Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в итоге за прекращение уголовного дела ФИО1 потребовал с него 8 миллионов рублей, а сам Потерпевший №1 принял решение обратиться в УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принял участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» и под контролем сотрудников УФСБ лично передал ФИО1 муляж денежных средств на сумму 8 миллионов рублей в <адрес> Санкт-Петербурга, после получения которых ФИО1 скрылся с места преступления (т.4 л.д. 59-70);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период, когда он являлся следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи стиральной и сушильной машинок у ФИО16, по которому он провел ряд следственных действий, в том числе допросил в качестве свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, провел ряд обысков. Как ему стало известно от коллег, весной-летом 2020 года Потерпевший №1 заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заочно предъявлено обвинение, и он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно явился в СУ УМВД <адрес>, следователем ФИО13 ему было предъявлено обвинение, после чего тот был допрошен в качестве обвиняемого и задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. После этого дело было передано для дальнейшего расследования следователю Свидетель №7, который обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1 был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.      Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело находилось в его производстве, какие он в тот период выполнял следственные действия, не помнит. После этого дело было передано ФИО13, затем Свидетель №3, который в августе 2020 года вышел в суд с ходатайством о продлении Потерпевший №1 меры пресечения в виде стражи, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и изменил меру пресечения на залог. ДД.ММ.ГГГГ дело вновь было передано ему, он отвечал на какую-то жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ дело было изъято руководителем ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО14 и передано для дальнейшего расследования в 6 отдел ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Контроль за его деятельность непосредственно осуществляла начальник СУ УМВД по <адрес> Свидетель №5 и начальник отделения указанного СУ ФИО15 Находилось ли уголовное дело в отношении Потерпевший №1 на контроле в прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга, в прокуратуре Санкт-Петербурга, в Генеральной прокуратуре, ему неизвестно. Ему не поступали какие-либо указания относительно хода расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 из прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт- Петербурга. ФИО1 ему не знаком. Ему не было ничего известно о намерениях каких-либо лиц решить вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за материальное вознаграждение. К нему ни Потерпевший №1, ни иные лица от его имени по вопросам принятия решения о прекращении данного уголовного дела за материальное вознаграждение не обращались, материального вознаграждения не предлагали, денежных средств он ни от кого не получал. Он не выдвигал никаких требований Потерпевший №1 лично либо через посредников о передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела. От Свидетель №5 ему не поступало указаний о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (т.4 л.д. 73-78);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> об уголовном деле по факту кражи стиральной и сушильной машинок у ФИО16 ему стало известно в связи со своей служебной деятельностью. На совещаниях он неоднократно слышал какие-то обсуждения данного дела, но что конкретно обсуждалось, не помнит. Он запомнил, что существует такое дело, поскольку кражи стиральных машин бывают редко. Также слышал о том, что фигуранта по этому делу якобы не могут найти и объявили в розыск. Также ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №7, у которого на тот момент в производстве находилось указанное уголовное дело, поделился с ним тем, что фигуранта по данному делу арестовал суд, чему тот сам очень удивлен, они посмеялись. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером в сети Интернет он прочитал статью «Что не следует делать квартиросъемщику, чтобы избежать тюрьмы. Петербургское реалити-шоу с невеселым концом», и узнал подробности по указанному делу, фамилию фигуранта - Потерпевший №1. На тот момент он еще не понимал, что это приятель его знакомого ФИО1 и что они с ним лично знакомы. Либо также ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который спросил о том, читал ли он статью про стиральные машинки, на что он ответил положительно, а ФИО1 сказал, что оказывается они с Потерпевший №1 знакомы, виделись несколько раз в общей компании примерно в 2012 году, чему он был удивлен. Они договорились встретиться, и ФИО1 подъехал к его работе, они решили пройтись и в ходе разговора с ФИО1 он обсуждал дело Потерпевший №1, поскольку они были все знакомы. Он рассказал, что данное дело «бредовое», что Потерпевший №1 просто взял и вынес из квартиры эти машинки, что в аресте виноват сам, поскольку скрывался, хотя если бы был нормальный адвокат, то он «развалил» бы дело еще на начальном этапе, и не было бы таких серьезных последствий. Они общались по-дружески, ничего странного он не заметил, его не смущало, что ФИО1 интересуется, поскольку Потерпевший №1 общий знакомый. Также они обсудили заявительницу ФИО16, что она некая светская особа с большими связями, что в действиях Потерпевший №1 по факту не усматривалось бы признаков совершения кражи, максимум самоуправство, а то и попросту это является гражданско-правовыми отношениями, но своими нелогичными действиями в рамках дела Потерпевший №1 сам создал себе состав кражи. Затем они при личных встречах в различных местах на территории Санкт-Петербурга неоднократно обсуждали дело Потерпевший №1 по-дружески.     ДД.ММ.ГГГГ вечером он читал интернет-газету «Фонтанка», где увидел статью «Алло, прачечная», в которой было указано, что ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ после получения муляжа денежных средств на сумму 8 миллионов рублей для дальнейшей передачи ему и Свидетель №5 Он был в шоке, когда прочитал данную статью, поскольку ФИО1 воспользовался ситуацией, так некрасиво поступил с Потерпевший №1, а также приплел его в эту историю, поскольку при разговорах с ФИО1 он не требовал никаких денежных средств, а просто по-дружески с ним общался. Обстоятельства, изложенные про него в указанной статье, не соответствуют действительности.     Ему не было ничего известно о намерениях каких-либо лиц решить вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за материальное вознаграждение, до задержания ФИО1 к нему ни Потерпевший №1, ни иные лица от его имени по вопросам принятия решения о прекращении уголовного дела за материальное вознаграждение не обращались, материального вознаграждения не предлагали, денежных средств он ни от кого не получал. Он не выдвигал никаких требований Потерпевший №1 лично либо через посредников о передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела. От Свидетель №5 ему не поступали указания о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Предложений либо требований от Свидетель №5 о выдвижении Потерпевший №1 через ФИО1 требований о передаче денежных средств за прекращение в отношении него уголовного дела ему не поступало (т.4 л.д. 80-86);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период ее работы старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, уголовное дело № находилось в производстве следователя указанного СУ Свидетель №2, который работает около двух лет, в основном расследует «глухие» уголовные дела, в связи с чем он иногда подходит к ней советоваться по тем или иным вопросам. Насколько она помнит, именно от Свидетель №2 она узнала о том, что у него в производстве находится уголовное дело по факту кражи стиральных машинок. Все что она знает относительно данного уголовного дела, что между арендодателем и арендатором произошел конфликт, в ходе которого арендатор забрал из квартиры стиральные машинки, результатом чего явилось возбуждение уголовного дела. Когда именно было возбуждено уголовное дело и кем, она не знает, также не знает детали и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. После выхода ряда статей в интернет газете «Фонтанка» ей известно об указанном деле подробнее, но только в рамках того, что написано в статьях. Данное уголовное дело она никогда к производству не принимала, никаких следственных и процессуальных действий по нему не выполняла. Насколько ей известно, со слов коллег по СУ, данное уголовное дело было изъято из производства СУ и передано для дальнейшего расследование в ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, его дальнейшая судьба ей неизвестна.     Ей было ничего не известно о намерениях определенных лиц решить вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за материальное вознаграждение. Фамилия Потерпевший №1 ей стала известна из статей в интернет-газете «Фонтанка», до этого она слышала, что есть уголовное дело о краже стиральных машинок, но фигуранты уголовного дела были для нее обезличены. К ней Потерпевший №1, или иные лица от его имени по вопросам принятия решения о прекращении уголовного дела за материальное вознаграждение не обращались, материального вознаграждения не предлагали, денежных средств она ни от кого не получала. Она не выдвигала никаких требований Потерпевший №1 лично либо через посредников о передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (т.4 л.д. 88-92);

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период, когда она занимала должность заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления указанного УМВД, в производстве СУ УМВД данного района находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи стиральной и сушильной машинок у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ расследование данного уголовного дела поручено следователю СУ Свидетель №2, в тот же день уголовное дело принято им к производству. Непосредственно оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу осуществляли оперуполномоченные ОУР 71 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Она давала Свидетель №2 указания о проведении обысков по известным местам жительства и регистрации фигурантов уголовного дела, о допросах в качестве свидетелей Потерпевший №1, его супруги Свидетель №1, их круга общения и иных лиц, которые могли обладать информацией о нахождении стиральных машинок и сведениями об обстоятельствах их завладения. Она также контролировала ход расследования данного уголовного дела, выполнение Свидетель №2 по нему следственных действий. Когда только уголовное дело было возбуждено, она через Свидетель №2 предлагала Потерпевший №1 вернуть стиральные машинки владелице, аргументируя это тем, что им также как и Потерпевший №1 не нужны проблемы, поскольку изначально это было проблемное дело из-за конфликта потерпевшей и Потерпевший №1.В., большого количества разногласий, отсутствия фактически в городе потерпевшей и т.д. Однако Потерпевший №1 отказался возвращать машинки, в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ.     Примерно в мае 2020 года было необходимо принимать решение о дальнейшей судьбе дела, поскольку было невозможно принять решение о приостановлении либо прекращении уголовного дела, было принято решение о направлении уголовного дела в суд, поскольку к этому времени все обстоятельства подлежащие доказыванию были установлены, и было достаточно оснований для предъявления Потерпевший №1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, предпринял исчерпывающие меры направленные на установление местонахождения Потерпевший №1, и поскольку установить местонахождение последнего не представилось возможным, было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и заочно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего он был объявлен в розыск, который был согласован с ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. В период времени с июля 2020 года до 11,08.2020 она находилась в отпуске, обязанности начальника СУ исполняла ФИО17 В период отпуска ей никто по рабочим вопросам не звонил, в известность о происходящем по делу Потерпевший №1 не ставил. По выходу из отпуска ей стало известно, что Потерпевший №1 было предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого и задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. Далее по ходатайству следователя Петроградский районный суд избрал Потерпевший №1 меру пресечения в виде заключения под стражу, Потерпевший №1 был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В середине августа 2020 года расследование уголовного дела в отношении Потерпевший №1 поручено ею следователю СУ Свидетель №3, при этом, тот был недоволен, что она ему поручает расследовать общеуголовное дело, когда он в основном расследует экономические составы, а также скоро уходит в отпуск, однако он на тот момент был самым незагруженным следователем, в связи с чем она дала ему указания продлить сражу Потерпевший №1, и если тот согласится с обвинением, то окончить дело, с направлением его в суд. В продлении содержания под стражей Потерпевший №1 Петроградским районным судом было отказано, избрана мера меры пресечения в виде залога. После внесения залога Потерпевший №1 был освобожден из-под стражи из ИВС <адрес> под залог следователем Свидетель №3 из статьи интернет-газеты «Фонтанка», ей стало известно, что некий ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ после получения муляжа денежных средств на сумму 8 миллионов рублей якобы для дальнейшей передачи ей и Свидетель №3 Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, данная статья ангажирована неизвестными ей лицами. ФИО1 ей не знаком.     Ей не было ничего известно о намерениях каких-либо определенных лиц решить вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за материальное вознаграждение. К ней ни Потерпевший №1, ни иные лица от его имени по вопросам принятия решения о прекращении уголовного дела за материальное вознаграждение не обращались, материального вознаграждения не предлагали, денежных средств она ни от кого не получала. Она не выдвигала никаких требований Потерпевший №1, лично либо через посредников о передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела. Она не давала Свидетель №3 указания о выдвижении Потерпевший №1 через ФИО1 требований о передаче денежных средств за прекращение в отношении него уголовного дела. Она не давала Свидетель №3 указания о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Ей не известно что-либо о намерениях каких-либо лиц получить с Потерпевший №1 денежные средства путем обмана (мошенничества), до задержания ФИО1 Также в свою очередь она не предпринимала никаких мер и не собиралась мошенническим образом завладеть денежными Потерпевший №1( т.4 л.д. 94-99);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей заместителя начальника 71 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 71 отдел полиции от ФИО18, действующего по доверенности от ФИО16 на представление ее интересов, им было принято заявление о преступлении, согласно которому арендаторы квартиры ФИО16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не позднее 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили стиральную и сушильную машинки, принадлежащих ФИО16, ему были предоставлены документы на похищенное имущество, в том числе подтверждающие их стоимость. Также им и его коллегой оперуполномоченным ФИО19 были проведены проверочные мероприятия по данному материалу, в том числе были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт вывоза стиральных машинок. Затем материал КУСП был направлен в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем СУ УМВД ФИО20 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи стиральной и сушильной машинок у ФИО16 В рамках расследования уголовного дела были установлены адреса регистрации фигурантов дела Потерпевший №1 и Свидетель №1, их приятеля ФИО21, которому ФИО16 перевела часть денег с залога, а также возможные адреса их проживания, после чего СУ с их оперативным участием был проведен ряд обысков с целью обнаружения похищенных машинок. По результатам обысков похищенные машинки обнаружены не были. Также следователем Свидетель №2 были допрошены в качестве свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО21, которые отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №2, а также им Потерпевший №1 было разъяснено о необходимости возврата машинок, что это единственное, что хочет ФИО16, а по факту невозвращенного ему залога необходимо обратиться в гражданский суд, что если он вернет машинки, то дело закроют без последствий, однако тот наотрез отказался их возвращать. Оперативное сопровождение осуществлялось ими на начальном этапе по поручениям СУ, впоследствии, примерно с марта 2020 года они никакие мероприятия по данному делу не проводили. Также впоследствии от коллег ему стало известно, что Потерпевший №1 собирались объявить в розыск, предъявили ему обвинение по делу и арестовали, на продлении меры суд арест не подлил и отпустил Потерпевший №1 под залог в 1 млн. рублей.      Примерно в середине сентября 2020 года ему позвонил кто-то из коллег, которые сообщили в СУ УМВД России по <адрес> проходит обыск, связанный с уголовным дело о краже стиральных машинок, в разговоре фигурировала сумма 8 млн. рублей, что кто-то из СУ УМВД России по <адрес> попросил указанные деньги. Ему не было ничего известно о намерениях определенных лиц решить вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за материальное вознаграждение. К нему ни Потерпевший №1, ни иные лица от его имени по вопросам принятия решения о прекращении уголовного дела за материальное вознаграждение не обращались, материального вознаграждения не предлагали, денежных средств он ни от кого не получал. Он не выдвигал никаких требований Потерпевший №1 лично либо через посредников о передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (т.4 л.д. 101-105);

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период, когда он занимал должность следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в марте 2020 года ему начальником Свидетель №5 было поручено расследование уголовного дела № по факту кражи стиральных машинок, которое у него изъяли в июне 2020 года. При этом в мае 2020 года у него данное дело также изымали из производства на неделю, но потом вернули обратно. В рамках расследования уголовного дела он пытался установить местонахождение фигуранта Потерпевший №1, неоднократно звонил ему на мобильные телефоны, выезжал лично по возможным адресам проживаний, направлял в 71 отдел полиции постановления о приводе Потерпевший №1 Установить местонахождение Потерпевший №1 на тот момент не представилось возможным. Далее в середине июля 2020 года, когда он заступил на суточное дежурство, ему Свидетель №5 вновь поручила расследование данного дела, поскольку местонахождение Потерпевший №1, объявленного в розыск, было установлено, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом ФИО22 дала ему указание обратиться в суд с ходатайством об аресте обвиняемого Потерпевший №1 Он обратился в Петроградский районный суд с ходатайством об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом, Потерпевший №1 был направлен для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ он читал интернет-газету «Фонтанка», где увидел статью, в которой было указано, что ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ после получения муляжа денежных средств на сумму 8 миллионов рублей. С ФИО1 он не знаком. Ему не было ничего известно о намерениях каких-либо определенных лиц решить вопрос о принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за материальное вознаграждение. К нему ни Потерпевший №1, ни иные лица от его имени по вопросам принятия решения о прекращении уголовного дела за материальное вознаграждение не обращались, материального вознаграждения не предлагали, денежных средств он ни от кого не получал. Он не выдвигал никаких требований Потерпевший №1 лично либо через посредников о передаче денежных средств за непривлечение последнего к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела. От Свидетель №5 ему не поступали указания о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, наоборот Свидетель №5 говорила ему о том, что данное уголовное дело в перспективе подлежит направлению в суд ( т.4 л.д. 107-111);

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №9    согласились на предложение ранее незнакомого сотрудника УФСБ России по СПб и ЛО ФИО12, который показал удостоверение и представился, принять участие в качестве понятых при проведении следственных действий. После чего совместно с ФИО12 он и Свидетель №9, прошли к <адрес> в <адрес>, где рядом с автомобилем «Мерседес ФИО37 180» черного цвета находились два специалиста УФСБ, специалист МВД, и представитель «Яндекс Драйв», а также иные лица. Также там находилась девушка, представившаяся старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО23,которой перед началом всех мероприятий ему и другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также в отдельности их право делать по поводу осуществленных мероприятий замечания, после чего они будут занесены в протокол. Права и обязанности всем были понятны. Далее указанный автомобиль был открыт представителем «Яндекс Драйв» и в ходе осмотра специалистами в кармане водительской двери в салоне автомобиля были обнаружены две пачки предметов, похожих на банкноты билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, то есть муляж денежных средств. Специалистами УФСБ данный муляж был исследован специальным ультрафиолетовым осветителем и аэрозольным проявителем, на его поверхности были выявлены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после взаимодействия с аэрозолем. Аналогичные следы указанным способом были выявлены на рулевом колесе, рычаге КПП, на внешней стороне кармана водительской двери. Все выявленные следы специалистами УФСБ были отнесены к криминалистическому идентификационному препарату Тушь-7. Специалистом УФСБ были взяты пробы со всех поверхностей, на которых были выявлены указанные следы, а также приложен контрольный образец. Также специалистом МВД поверхности автомобиля были обработаны дактилоскопическим порошком, на стекле с внешней стороны водительской двери обнаружены следы рук, изъятые на светлую дактопленку. С рулевого колеса произведен соскоб. Пробы вещества с руля и рычага КПП в автомобиле, кармана водительской двери, контрольный образец, муляж денежных средств, 1 светлая дактопленка со следами рук, соскоб с рулевого колеса были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, опечатаны и изъяты следователем (т.4 л.д. 114-116);

    - показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании об обстоятельствах его участия совместно со знакомым Свидетель №8 в качестве понятых при проведении следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб с участием сотрудников УФСБ России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Мерседес ФИО37 180» черного цвета у <адрес> в Санкт-Петербурге, где были обнаружены две пачки предметов, похожих на банкноты билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8

    - иным документом - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления ФСБ России по СПб и ЛО органу следствия предоставлены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с участием Потерпевший №1 в отношении ФИО1, который обещал содействовать Потерпевший №1 в прекращении возбужденного в отношении последнего уголовного дела путем получения и передачи 8 мил рублей должностным лицам СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 51-53);

    - иным документом - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях пресечения противоправной деятельности лиц, которые требуют от него незаконное вознаграждение в размере 8 000 000 рублей за прекращение уголовного дела (Т.1 л.д. 54) ;

-     иным документом - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по СПб и ЛО утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Потерпевший №1, с использованием оперативно-технических средств с привлечением специалистов РОТС, ОПС УФСБ России по <адрес> и <адрес>, по факту выявления и пресечения деятельности мужчины по имени «ФИО5» который за 7 мил рублей предлагает решить вопрос с прекращением уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в СУ УМВД одного из районов Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 57-58);

    - иным документом - актом осмотра, обработки и выдачи муляжа банкнот денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому Потерпевший №1 с участием представителей общественности выдан муляж банкнот денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей в виде 1 600 штук достоинством 5 000 рублей каждая в пакете черного цвета с «ВТБ», обработанные КИП «Тушь-7», образец которого прилагается для использования в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент (т.1 л.д. 59-61);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 осмотрен участок местности по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> автомобиль «Мерседес ФИО37 180», г.р.з. «К 282 ХС 750», в ходе осмотра изъяты: пробы вещества на рулонах марлевых бинтов из следов, обнаруженных на руле и рычаге КПП автомобиля, пробы вещества на рулонах марлевых бинтов из следов, обнаруженных на кармане водительской двери автомобиля, образец бинта, муляж денежных средств банкнотами номиналом по 5 000 рублей, 1 светлая дактопленка со следами рук со стекла на внешней стороне передней левой двери автомобиля, соскоб с рулевого колеса автомобиля (т.1 л.д. 19-31);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых и свидетеля Потерпевший №1 осмотрена флеш-карта «Transcend» на 4 ГБ, содержащая аудиозаписи разговора Свидетель №1 с ФИО1 и разговоров Потерпевший №1 с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 убеждает Потерпевший №1 о наличии возможности решить вопрос прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по факту кражи Потерпевший №1 стиральных машинок, принадлежащих ФИО16 и не привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности путем дачи взятки должностным лицам СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также требует от Потерпевший №1 для совершения вышеуказанных действий 8 000 000 рублей. Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 162-226, 227);

    - иным документом - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления ФСБ России по СПб и ЛО области органу следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; диск CD-R per. №Д/с, от ДД.ММ.ГГГГ, звук WAV, - аудио запись беседы Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходившей по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 229-230);

    - иным документом - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления ФСБ России по СПб и ЛО рассекречены: диск CD-R per. №/ОД/с, от ДД.ММ.ГГГГ, звук WAV, - аудио запись беседы Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходившей по адресу: <адрес> (т1. л.д. 231);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «Xinaolin» формата CD-R, с надписью 7/3-1500/ОД/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговора Потерпевший №1 с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> в автомобиле «Порше Каенн», г.р.з. У 924 КР 178, в ходе которого они обсуждают передачу денежных средств Потерпевший №1 через ФИО1 должностным лицам СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Осмотренный диск с аудиозаписью в установленном порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 232-235, 236, 237);

    - иным документом - сведениями ООО «Яндекс.Драйв» с приложением, согласно которому в период с 14 час. 16 мин. по 15 час. 48 мин. каршеринговый автомобиль «Мерседес ФИО37 180», г.р.з. К 282 ХС 750 находился в аренде ФИО1 (т.3 л.д. 2-41);

    - иным документом - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он получил 8 млн. рублей от своего знакомого Потерпевший №1 Данные денежные средства он намеревался присвоить себе в полном объеме, при этом поясняя Потерпевший №1, что он якобы решит его (Потерпевший №1) вопрос в правоохранительных органах <адрес>, хотя на самом деле он ничего решить не мог и не собирался. Указанные средства он хотел присвоить себе путем обмана. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д. 125);

-     показаниями Белова Д.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, и подтвержденными в полном объеме подсудимым в судебном заседании, согласно которым он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в незаконном получении от Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в особо крупном размере. У него отсутствовала реальная возможность оказания влияния на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Он решил присвоить денежные средства в размере 8 000 000 рублей, при этом введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно его возможности решить указанный вопрос за денежное вознаграждение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он читал новости в интернет-газете «Фонтанка», увидел статью «Что не следует делать квартиросъемщику, чтобы избежать тюрьмы. Петербургское реалити-шоу с невеселым концом», понял, что главным действующем лицом истории, которую описывают журналисты, является его знакомый Потерпевший №1 Из указанной статьи ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о хищении стиральных машинок с арендованной квартиры. Ему стали интересны обстоятельства данной истории и, поскольку он знал, что в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следователем работает его приятель Свидетель №3, он позвонил последнему и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Свидетель №3 в <адрес> Санкт-Петербурга, они прогуливались по различным улицам указанного района, он расспрашивал Свидетель №3 об обстоятельствах уголовного дела, расследуемого в отношении Потерпевший №1, и ему от Свидетель №3 стало известно, что уголовное дело по указанному факту было возбуждено в январе 2020 года и с того момента поменялся уже не один следователь, расследующий дело. Со слов Свидетель №3, указанное дело было не перспективное, «раздутое» и возбужденное только из-за обширных связей заявительницы, что в действиях Потерпевший №1 по факту не усматривается признаков совершения кражи, максимум самоуправство, а то вовсе является гражданско-правовыми отношениями. Также Свидетель №3 сказал, что не хотел бы, чтобы такое дело было у него в производстве. Данное уголовное дело находилось на личном контроле начальницы СУ Свидетель №5 Узнав данную информацию, и в связи с тем, что ему были нужны денежные средства из-за тяжелого заболевания матери, а также, поскольку ему было известно, что Потерпевший №1 является предпринимателем, не первый год занимается цветочным бизнесом и имеет очень хороший доход, живет на широкую ногу, он решил подзаработать. Понимая, со слов Свидетель №3, что дело в отношении Потерпевший №1 является не перспективным и подлежащим впоследствии прекращению, он решил связаться с женой Потерпевший №1 - Свидетель №1, чтобы предложить свою помощь в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, имея связи в СУ УМВД <адрес> за денежное вознаграждение, однако он не собирался общаться с кем- либо по данному вопросу, а просто хотел присвоить себе денежные средства.

Далее через общих знакомых он нашел контактные данные Свидетель №1, с которой встретился лично примерно ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Моцарелла», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ПС, <адрес>, рассказал ей, что у него есть друг Свидетель №3, который работает в СУ УМВД <адрес>, где расследуется уголовное дело в отношении Потерпевший №1, что данное дело заведено только потому, что заявительница хочет вытянуть из Потерпевший №1 денежные средства, что дело «сфабрикованное» и в любом случае под Потерпевший №1 будут копать. Сказал, что можно решить вопрос о прекращении уголовного дела через Свидетель №3, в том числе договориться с заявительницей, сумму не озвучивал, на что Свидетель №1 не дала никаких ответов. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова связался с Свидетель №1 в мессенджере «Вотсапп» и сообщил, что дело передано в производство Свидетель №3, и теперь будет проще решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Затем, когда именно не помнит, он встретился с Свидетель №1 в кафе Макдоналдс, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и сказал ей, что возможно решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за 7 млн. рублей, говоря о том, что он может посодействовать в этом, поскольку лично знает следователя ФИО24, и что все будет хорошо, в том числе он озвучивал фамилию начальника СУ Свидетель №5. Когда Петроградским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось ходатайство следователя СУ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Потерпевший №1, он пришел в тот день в указанный суд, желая присутствовать в указанном судебном заседании, однако опоздал и ожидал решения суда в коридоре. Суд не удовлетворил ходатайство о продлении стражи и отпустил Потерпевший №1 под залог. Потерпевший №1 освободили из ИВС на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после внесения залога. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он связался с Потерпевший №1 в мессенджере «Вотсапп» и предложил увидеться. Они встретились в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в автомобиле «Порше», на котором приехал Потерпевший №1 к <адрес> Он рассказал Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах уголовного дела, о его не перспективности, что уголовное дело является способом давления для получения с Потерпевший №1 денежных средств, в настоящее время дело находится в производстве следователя Свидетель №3, которому расследование поручила начальница СУ Свидетель №5, что необходимо передать им через него 7 млн. рублей, чтобы решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него. Потерпевший №1 ответил, что подумает над его предложением. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно встречались с Потерпевший №1 лично у <адрес>, обговаривали сумму денежных средств, которую необходимо передать ему для того, чтобы он помог решить указанный вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, в какой-то момент он сказал Потерпевший №1, что сумма возросла до 8 млн. рублей, при этом Потерпевший №1 просил у него гарантии того, что за переданную им сумму его вопрос о прекращении уголовного дела будет решен. Он говорил Потерпевший №1, что все будет в его пользу, поскольку он дружит со следователем Свидетель №3, который находится в хороших отношениях с начальницей Свидетель №5. Они должны были встретиться для передачи денежных средств сначала ДД.ММ.ГГГГ, но Потерпевший №1 просил перенести примерно на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще не успел собрать всю необходимую сумму, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 созвонились в мессенджере «Вотсапп» и договорились встретиться по адресу, который скинет ему он сам. Далее Потерпевший №1 скинул ему местоположение на парковке у <адрес> тот момент он уже со своего аккаунта арендовал автомобиль «Мерседес ФИО37 180», г.р.з. К 282 ХС 750 в кузове черного цвета без опознавательных наклеек в системе каршеринга «Яндекс Драйв». Он начал поездку около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и направился по ЗСД по указанному ему Потерпевший №1 адресу, куда приехал около 15 часов 25 минут. Спустя 5 минут к <адрес> подъехал Потерпевший №1 на автомобиле «Порше Каен» в кузове белого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль к Потерпевший №1, в котором они снова проговорили обстоятельства передачи денежных средств, за какие действия они передаются, Потерпевший №1 снова просил гарантии, которые он ему обещал, заверяя, что все сможет решить. Затем Потерпевший №1 достал пакет с надписью «ВТБ», протянул ему, но он сказал, чтобы тот его положил в другой пакет, который был у него с собой, далее он забрал пакет и вышел из автомобиля, попрощавшись с Потерпевший №1 После чего он вернулся в

арендованный автомобиль «Мерседес», начал отъезжать, при этом ему проезд немного преграждал Потерпевший №1 на своем автомобиле, отъезжая очень медленно. Он понял, что что-то происходит, когда к его автомобилю подбежали трое мужчин в гражданской форме одежды, которые пытались открыть двери и остановить автомобиль. Он резко развернулся и уехал по тротуару в сторону АЗС «Лукойл», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, развернулся, выехал на <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> понял, что мужчины, скорее всего являются сотрудниками либо полиции либо ФСБ и хотели задержать его за получение денежных средств от Потерпевший №1 Далее он продолжил скрываться от нескольких автомобилей, которые преследовали его. Он доехал по <адрес> до <адрес>, повернул направо, далее доехал до <адрес>, повернул направо в сторону <адрес>, доехав до которой, повернул налево на <адрес>, доехал до <адрес>, после чего доехал до <адрес>, у которого во дворах бросил автомобиль, закрыл его, выключил свой мобильный телефон, забрал пакет с денежными средствами, из которого выпало две пачки в автомобиль, но поскольку он торопился, то не стал их собирать. В тот момент он понял, что это не настоящие денежные средства, а их муляж и скрылся во дворах и направился какой-то остановке, по пути к которой выбросил муляж ( т.4 л.д. 133-139,147-148,155-156);

    - иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 час. 50 мин., ФИО1 у <адрес>, лично были получены от Потерпевший №1, действующего в рамках ОРМ муляж денежных средств на сумму 8 000 000 рублей, после чего ФИО1, скрылся с места преступления ( т.1 л.д. 14).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №5, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора судом не установлено.     Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные по делу потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, как данными в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденными им, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, а также потерпевшего Потерпевший №1, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, неточности, допущенные ими в судебном заседании не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний указанных лиц на следствии и связаны с давностью произошедших событий, кроме того, в судебном заседании потерпевший и указанные свидетели полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив прошествием значительного периода времени.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям свидетелей, судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.

    При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Приведенные в обосновании вины ФИО1 в приговоре протоколы осмотров предметов и документов, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности потерпевшим, свидетелем. В данном случае свидетелем Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1, осуществляя аудиозапись своих разговоров с ФИО38 в том числе принимая участие в ОРМ, являясь непосредственными участниками данных разговоров в силу действующего законодательства имели право на запись своего разговора, что не противоречит положениям ст. 45 Конституции РФ согласно которым, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, поскольку предполагали, что в отношении Потерпевший №1 совершается преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 содержание протоколов осмотра предметов, в ходе которых с его участием были прослушаны аудиозаписи его общения с ФИО1 в присутствии понятых, как и подсудимый не оспаривал.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 был проведен в полном соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления вынесенного и утвержденного надлежащим должностным лицом в пределах компетенции. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и были оформлены надлежащими документами.            Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» было проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о его проведении, утвержденного начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе в виде фонограмм разговоров и на дисках и бумажных носителях стенограмм разговоров были в установленном законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке переданы органу предварительного расследования – СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб для принятия процессуального решения.

Каких-либо провокационных действий как со стороны потерпевшего в отношении подсудимого так и сотрудников УФСБ и иных участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц, судом не установлено

    Таким образом, исследованные документы позволяют сделать вывод о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о намерении ФИО1 получить денежные средства от Потерпевший №1 указанная информация надлежащим образом проверена и реализована. При этом инициатива получения денежных средств за принятие решения о прекращении уголовного дела принадлежала подсудимому, при этом ФИО1 мог отказаться от незаконного получения чужих денежных средств в любой момент, но не сделал этого.

    Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о возможной по его мнению причастности к преступлению иных лиц, в соответствии с требованиями закона не являются предметом рассмотрения суда по данному уголовному делу. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а именно, в данном случае в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.    Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

    Фактические действия ФИО1, его поведение до и при проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого    умысла на получение денежных средств от Потерпевший №1 путем обмана за совершение действий, которые подсудимый не мог совершить, поскольку какими-либо полномочиями по принятию решения о прекращении возбужденного в отношении Потерпевший №1 уголовного дела не обладал, передавать полученные под предлогом оказания содействия в прекращении уголовного дела от Потерпевший №1 денежные средства кому-либо из должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не намеревался, что как сам подсудимый так и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили в своих показаниях.

        По мнению суда, признак особо крупного размера хищения чужого имущества в результате преступления подтверждается суммой требуемых ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

       Принимая во внимание, что передача потерпевшим подсудимому муляжа денежных средств состоялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия и преступление, то есть действия направленные на причинение ущерба непосредственно Потерпевший №1, учитывая непринадлежность ему муляжа денежных средств переданных в рамках данного мероприятия, не было доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого покушения на преступление.

       Таким образом, суд считает вину ФИО1    в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, который выразился в том, что он ввел потерпевшего в заблуждение относительно того, что за денежное вознаграждение в размере 8 миллионов рублей возможно принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего путем передачи денежных средств сотрудникам СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

    Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 60, 66 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, мнение потерпевшего, которым были приняты извинения подсудимого, ранее ФИО1 не судим, оказывает материальную помощь своим близким родственниками и состояние здоровья <данные изъяты> заболевания.       В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной данную подсудимым, и его активное способствование на стадии предварительного расследования расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый социализирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье, на учетах психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен.

     Допрошенные в судебном заседании ФИО25 и ФИО26, охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого сына, который материально помогает в содержании своей матери и Моисеевой, с которой поддерживает фактические брачные отношения, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

    Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся в силу закона к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных в том числе с дискредитацией МВД РФ, прокуратуры и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, и при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Белова Д.В. под стражу немедленно в зале суда с дальнейшим его содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. Срок отбытия наказания Белову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня зачесть в срок лишения свободы время содержания Белова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: пробы вещества на рулонах марлевых бинтов, изъятых при осмотре автомобиля, образец бинта, одну светлую дактопленку, соскоб с рулевого колеса, образец КИП «Тушь 2» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; флешкарту «Трансенд» 4 ГБ, оптический диск CD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения; муляж денежных средств банкнотами номиналом 5 000 рублей – по вступлению приговора в законную силу вернуть в УФСБ России по СПб и ЛО.

    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                              В.В. Доничева