Решение по делу № 2-5/2022 (2-372/2021;) от 21.07.2021

            Дело № 2-5/2022 (2-372/2021)

        УИД: 61RS0046-01-2021-000628-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                              ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

с участием

представителя истца Коноваловой С.И., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Грошевой Т.И. – Гордей И.П., действующей на осноании доверенности от 28.01.2021 года, удостоверенной нотариусом Боковского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре №

представителя ответчика Харитоновой Л.К. – Королевой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.07.2021 года, удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре №

представителя ответчика Титакова К.Т. – адвоката Серегина Д.А., действующего на основании ордера № от 29.11.2021 года, выданного АК Серегин Д.А. и предоставившего удостоверение № 5892 от 15.08.2013 года,

представителей ответчика ООО «Бок-Дон» Лиховидова И.П. и Елховской О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева В.В. к Симонову Н.Н., Симоновой Н.П., Симонову Н.С., Хантимировой ТН, Грошевой Т.И., Полякову А.И., Титакову К.Т., Харитоновой Л.К., Кумовой В.М., Королевой Н.И., ООО «Бок-Дон» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец Баранцев В.В. обратился в суд с иском к Симонову Н.Н., Симоновой Н.П., Симонову Н.С., Хантимировой Т.Н., Грошевой Т.И., Полякову А.И., Титакову К.Т., Харитоновой Л.К., Кумовой В.М. и Королевой Н.И. о признании результатов межевания недействительными и об исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства еще в 2005 году, когда он являлся главой КФХ «Фиалка». Указанный земельный участок он передал в аренду ИП КФХ Королевой Н.И. В конце 2019 года ему стало известно из письменного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, что 12.08.2015 года сведения о местоположении границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № были исключены из ККН, при этом выявленная техническая ошибка не может быть исправлена во внесудебном порядке. Получив растровое изображение выделенных земельных участков в месте ранее выделенного его земельного участка, стало понятно, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, были установлены, но, в соответствии с планами земельных участков, имеет место наложение границ, что препятствует восстановлению его нарушенного права собственности на ранее возникший земельный участок. Кадастровые инженеры, проводившие межевые работы, достоверно знали о принадлежности земельного участка ему и ежегодной рабьоте арендатора на данном земельном участке, в их распорчяжении была карта Советского района с обозначениями выделенных земельных участков до введения в действие Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», но не предприняли действий для устранения имеющейся технической ошибки, допустив нарушение порядка по согласованию границ выделяемых земельных участков. Поэтому в марте 2020 года он обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам, а также другим лицам, для устранения допущенных нарушений при проведении межевых работ, так как в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-115/20202 полностью удовлетворены его исковые требования, решение не обжаловалось ответчиками и вступило в законную силу 18.08.2020 года. Он обратился через МФЦ Обливского района с решением суда для сдачи его на исполнение, но ему отказали в приеме документов. В этой связи он был вынужден обратиться с электронным обращением № в Росреестр Ростова-на-Дону и электронным обращением № в Росреестр Москвы. В результате его обращений решение Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2020 года исполнено в части исключения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №. В отношении остальных трех земельных участков отказано, так как они являются обособленными земельными участками, входящими в состав соответствующих земельных участков (единое землепользование) и не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества. Данное обстоятельство препятствует как исключению сведений о границах земельных участков, так и восстановлению границ его земельного участка по имеющемуся решению суда. Кроме того, Росреестр по Ростовской области в конце февраля 2021 года обратился в Обливский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (решения Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-115/2020), в удовлетворении заявления было отказано. Поэтому он вынужден обратиться вновь к ответчикам в суд с учетом разъяснений Росреестра.

Истцом дважды уточнялись исковые требования с дополнением в обоснование иска, что в счет земельной доли, принадлежавшей ответчику Титакову К.Т., последним был выделен из единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок, которому присвоен кадастровый №. Собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с Титаковым К.Т., стало ООО «Бок-Дон».

С учетом уточнений, истец просит суд: признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о границах: земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Симонову Н.Н., Симоновой Н.П., Симонову Н.С. и Хантимировой Т.Н., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Грошевой Т.И., Полякову А.И. и Титакову К.Т., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Харитоновой Л.К., Кумовой В.М. и Королевой Н.И., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Бок-Дон»; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Титаковым К.Т. и ООО «Бок-Дон», недействительным.

Истец Баранцев В.В. в судебном заседании исковые требований поддержал на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что провести межевые работы по уточнению границ своего земельного участка лишен возможности ввиду графического расположения на нем земельных участков единого землепользования, а теперь и фактического расположения выделенного земельного участка в счет доли Титакова К.Т.

Представитель истца Коновалова С.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Королева Н.И. (она же – представитель ответчика Харитоновой Л.К.) в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, дав пояснения, что земля Баранцева В.В. находится у нее в аренде с 2005 года, физического наложения границ земельного участка истца и единых землепользований ответчиков никогда не происходило, каждый обрабатывал свою землю, исходя из данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № фактически обрабатывается ею как расположенный в границах земельного участка, принадлежащего Баранцеву.

Ответчики Харитонова Т.Н., Симонов Н.С., Симонова Н.П., представитель ответчика Грошевой Т.И. Гордей И.П. в судебном заседании против заявленных требований истца возражали, полагая, что своими действиями прав истца не нарушали, вина лежит на регистрирующих органах, которые и должны исправить допущенные ошибки; физически на земле границы их земельных участков с границами земельного участка истца не пересекаются, каждый обрабатывает свою землю, при этом они согласны с тем, что границы их земельных участков описаны неверно, но уточнить границы участков они не могут, так как на них описательно накладываются границы земельных участков других собственников.

Представитель ответчика Титакова К.Т. адвокат Серегин Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений ссылался на неизвестность позиции по делу ответчика, представителем которого тон был назначен по решению суда.

Представители ответчика ООО «Бок-Дон» Елховская О.Е. и Лиховидов И.П. в судебном заседании против заявленных требований истца возражали.

Представитель ответчика Елховская О.Е. в судебном заседании дала объяснения о том, что ООО «Бок-Дон» приобрело у Титакова земельный участок с кадастровым номером № в апреле 2021 года, когда весенние полевые работы были уже закончены, при этом ООО «Бок-Дон» поставил в известность арендатора ИП Королеву Н.И., что этот участок выделен и приобретен им. Истец Баранцев В.В. возражений на объявление о выделе земельного участка в счет земельной доли не подавал. На момент выдела земельного участка в счет земельной доли Титакова границы земельного участка с кадастровым номером № были определены, на кадастровый учет этот исходный участок был поставлен в 2006 году, наложений с земельным участком истца не имел. Истцом не представлено доказательств пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка ООО «Бок-Дон», межевые работы по уточнению границ земельного участка истцом не проведены. Исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка истца от 11.03.2013 года, приложенного к договору аренды от 15.03.2013 года, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим законодательством, но с 2013 года истец не предпринимал попыток уточнить границы своего участка. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представителем ответчика Лиховидовым И.П. представлено письменное возражение, в котором повторяются доводы, изложенные представителем ответчика Елховской О.Е. в судебном заседании.

Ответчики Симонов Н.Н., Грошева Т.И., Титаков К.Т., Кумова В.М., представитель ответчика Полякова А.И. Ремнев А.В., представитель ответчика администрации Чирского сельского поселения Советского района Ростовской области, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили, представителем Управления Росреестра по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Полякова А.И., ответчика Харитоновой Л.К., возвратились суд за истечением срока хранения.

В отсутствие не явившихся участником судебного разбирательства суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Основного Закона); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (части 1 и 2 статьи 35); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Баранцев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> В единое землепользование входят обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами: №

Вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-115/2020 установлено, что земельный участок истца Баранцева В.В. был поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2005 года на основании заявки о постановке и описания земельных участков от 18.10.2005 года № 03-636, внесены сведения о границах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; при миграции сведений из информационной системы ПК ЕГРЗ в информационную систему АИС ГКН сведения о местоположении границ обособленных земельных участков, входящих в составе единого землепользования с кадастровым номером № не были перегружены; при восстановлении сведений о границах о границах земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено пересечение границ данных земельных участков с границами земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

Этим же решением границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № признаны неустановленными, а его площадь – декларированной. Аналогичное решение принято в отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №

    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пересечение границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № с обособленными земельными участками с кадастровыми номерами №, препятствует восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца, признав наличие технической ошибки, которая препятствует истцу Баранцеву В.В. в осуществлении его прав по владению и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчикам Кумовой В.М., Харитоновой Л.К. и Королевой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>. В единое землепользование входят обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами: №

Ответчики Симонова Н.П., Симонов Н.Н., Симонов Н.С. и Хантимирова Т.Н. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. В состав единого землепользования входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами: №

Ответчики Поляков А.И., Грошева Т.И., а также Трофимов В.С. (собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытии наследственного дела в открытом реестре наследственных дел отсутствуют) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. В состав единого землепользования входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами: №

Сведения о принадлежности указанных земельных участков единого землепользования ответчикам и входящих в их состав обособленных земельных участках установлены на основании данных, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2021 года № решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № не может быть исполнено по причине того, что каждый из них входит в состав единого землепользования.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановка земельных участков единого землепользования, принадлежащих истцу и ответчикам, происходила в 2005-2006 годах.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 06.09.2000 года № 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам» (документ действовал в период с 27.09.2000 года по 29.06.2011 года) несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

В соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от 15.06.200 года № П/119 и действовавшим до 27.02.2010 года, объектами кадастрового учета с присвоенными кадастровыми номерами являлись многоконтурный земельный участок и земельные участки, входящие в его состав.

Правила заполнения кадастрового плана единого землепользования были установлены пунктами 6.2.5 - 6.2.7, 6.3 приказа Росземкадастра от 15.06.2001 года № П/119. В частности, п. 6.2.5 названного приказа предусмотрено, что права на составной земельный участок, состоящий из нескольких участков, подлежат государственной регистрации как на один объект недвижимого имущества (единое землепользование). В п. 6.2.7 приказа Росземкадастра было предусмотрено, что в строке «6» формы ведения государственного земельного кадастра записывается наименование земельного участка, присваиваемое при постановке его на государственный кадастровый учет. Земельным участкам, учитываемым в качестве объектов недвижимого имущества, присваивается наименование «землепользование». Составным земельным участкам присваивается наименование «единое землепользование». Земельным участкам, включаемым в составной земельный участок (единое землепользование), присваиваются наименования: «обособленный участок» - для участков, обособленных от других участков, входящих в «единое землепользование»; «условный участок» - для смежных участков, входящих в «единое землепользование» и разделяемых между собой условной линией кадастрового деления.

Таким образом, единое землепользование обладает всеми признаками сложной вещи, понятие которой закреплено в ст. 314 ГК РФ.

В этой связи обособленный участок, входящий в состав земельного участка, которому при осуществлении государственного кадастрового учета было присвоено наименование единое землепользование, не является объектом недвижимости и самостоятельным объектом права, а его границы являются лишь одним из контуров границ этого единого землепользования.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2020 года, и сделанные при его принятии выводы, факт невозможности исполнения данного судебного акта по изложенным выше причинам, суд полагает требования истца Баранцева В.В., предъявленные к собственникам земельных участков единого землепользования, подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчики не только не оспаривали, но и подтвердили несоответствие фактических границ принадлежащих им земельных участков единого землепользования, границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая требования истца Баранцева В.В. в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Согласно данным, содержащимся в материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, 02.09.2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2019 года в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Титакова К.Т. на указанный земельный; размер доли 13,84 га (475,09 баллогактара).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Так статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляются права участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5, 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Реализуя предоставленное ему законом право на выдел своей доли из общего имущества, Титаков К.Т. выступил заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам проведения кадастровых работ был изготовлен проект межевания земельных участков, образован и поставлен 01.04.2021 года на кадастровый учет земельный участок площадью 138 400 +/- 3255 кв. м, которому присвоен кадастровый №. При этом проект межевания земельных участков содержит проектный план, отражающий местоположение границ земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ, из которого прямо следует, что выделение земельного участка в счет земельной доли Титакова К.Т. осуществлено в границах земельного участка, прошедшего кадастровый учет, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются также и содержанием публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе.

Вместе с тем, решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2021 года, которое вступило в законную силу на момент проведения кадастровых работ по выделению земельного участка в счет земельной доли Титакова К.Т., был установлен факт неверного определения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № которое привело к его наложению на границы земельного участка истца. Титаков К.Т. являлся участником гражданского дела, в рамках которого данное решение было принято судом и являлось для него обязательным в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания результатов такого межевания недействительными.

При этом доводы представителей ответчика ООО «Бок-Дон» о том, что истец Баранцев В.В. не проявил должной заинтересованности в защите своих прав, против выдела земельного участка возражений не подавал, отклоняются судом, поскольку, исходя из положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут быть поданы лицом, обладающим правом на земельную долю в исходном земельном участке, тогда как Баранцев В.В. собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся и не является.

По результатам произведенного межевания, земельный участок ответчика Титакова К.Т. был поставлен на государственный кадастровый учет, а впоследствии продан ответчику ООО «Бок-Дон», право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, по смыслу положений ч. 5 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Представителем ответчика Елховской О.Е. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку, по убеждению представителя, истцу было известно о том, что его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, с 2013 года.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № выступил договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.04.2021 года, заключенный    между Титаковым К.Т. и ООО «Бок-Дон».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах выдела спорного земельного участка на фоне наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2020 года, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика Елховской О.Е. о том, что ООО «Бок-Дон» фактически знало о работе на данном участке ИП Королевой Н.И., суд усматривает в действиях продавца и покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.04.2021 года злоупотребление правом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021 года, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для указания в резолютивной части решения указывает на прекращение права собственности ответчика ООО «Бок-Дон» и, соответственно, восстановлении права общей долевой собственности Титакова К.Т. в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Баранцева В.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Симоновой Н.П., Симонову Н.С., Хантимировой Т.Н..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Грошевой Т.И., Полякову А.И..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Харитоновой Л.К., Кумовой В.М. и Королевой Н.И,.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бок-Дон».

Исключить сведения о границах земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.04.2021 года, заключенный между Титаковым К.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Бок-Дон», недействительным.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон» на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности Титакова К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 13,84 га (475,09 баллогектара), находящуюся в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.