Решение по делу № 2-18/2020 от 17.10.2019

                                                                                                Дело № 2-18/2020

91RS0020-01-2019-000838-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                                                   пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                 - Самокоз Н.И.,

при участии:    представителя истца

по первоначальному иску        - Моргун С.А.,

представителя третьих лиц по

первоначальному иску

Зюмченко С.В., Проворовой С.В.    - Шеремет А.И.,

истца по встречному исковому

заявлению                     - Барсукова Д.А.,

представителя истца по встречному

исковому заявлению            - Апашанской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Матящука Александра Анатольевича к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Матящуку Виктору Анатольевичу, третье лицо: Проворова Светлана Вячеславовна, Зюмченко Сергей Владимирович, Барсуков Дмитрий Александрович о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене, об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества виде в квартиры, по встречному исковому заявлению Барсукова Дмитрия Александровича к Матящуку Александру Анатольевичу, Зюмченко Сергею Владимировичу, третьи лица: Проворова Светлана Вячеславовна, Администрация Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Матящук Виктор Анатольевич, ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным,

у с т а н о в и л :

Матящук А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене, об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества виде в квартиры Исковое заявление с учётом уточнений (т. 1 л.д. 35-36, т. 3 л.д. 98-99) мотивировано тем, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданному 29.06.1995 совхозом-заводом «Симиренко» согласно распоряжению (приказу) от 23.05.1995 № 192, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежит истцу и его матери Матяшук Алевтине Алексеевне. 21.08.1995 было проведена регистрация права собственности в Джанкойском БТИ в регистрационной книге за № 3-41-369. Ввиду чего истец считает отсутствующим права Зюмченко С.В. на указанную квартиру, основанное на свидетельстве о праве собственности, выданном Прудовским сельским советом Советского района Республики Крым 23 июня 2010 г.

Кроме того, Барсуков Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным (т. 2 л.д. 218-222, т. 3 л.д. 101-105, 117-121, т. 4 л.д. 1-5).

Определением Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2019 г. в качестве третьих лиц привлечены Барсуков Дмитрий Александрович, Проворова Светлана Вячеславовна.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 г. в качестве соответчика привлечен Матящук Виктор Анатольевич.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просила удовлетворить первоначальное исковое заявление по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. 18 декабря 2019 г. в судебном заседании Штанке О.П. исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признала, пояснила, что в должности главы администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым состоит с 2014 году, а квартира Зюмченко С.В. передавалась в 2004 году.

Ответчик по первоначальному иску Матящук В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 16 января 2020 г. посредством видеоконференцсвязи первоначальное исковое заявление поддержал, пояснил, что квартира принадлежит Матящуку А.А., в право наследования после смерти матери Матящук А.А. он не вступал.

Представитель третьих лиц по первоначальному иску Зюмченко С.В. и Проворовой С.В. – Шеремет А.И. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, так пропущен срок подачи искового заявления. В удовлетворении встречного искового заявления –отказать, так как Барсуков Д.А. не доказал, что он является добросовестным собственником квартиры.

Третье лицо Барсуков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Барсуков Д.А. – Апашанская Ю.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, а также уточненным искам.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом. (п.п. 3, 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданному 29 июня 1995 г. совхозом-заводом «Симиренко» согласно распоряжению (приказа) от 23.05.1995 № 192, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежит ФИО2, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было проведена регистрация права собственности в Джанкойском БТИ в регистрационной книге за № (т.1 л.д. 6).

Как установлено судом, согласно приказа № 343 от 17 октября 1994 г. совхоза-завода имени Симиренко Матящук А.А. дано разрешение приватизации <адрес> Республики Крым (т. 4 л.д. 23). В тексте указанного приказа, написанного посредством печатной машинки, первая буква в фамилии Матящук А.А. написана со смещением вверх, ввиду чего у суда отсутствуют основания считать, что указанным приказом право на приватизацию спорной квартиры дано именно Матящук А.А.

На момент приобретения спорного дома в 1994 году правоотношения относительно порядка оформления права собственности на недвижимое имущество регулировались Инструкцией «О порядке регистраций домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 и действовавшей до 13.12.1995. В соответствии с п.4 ч.2 указанной инструкции: «Регистрации подлежат все домовладения в пределах городов и поселков городского типа УССР, которые принадлежат местным Советам депутатов трудящихся, государственным, кооперативным и общественным организациям, а также дома и домовладения принадлежащие, гражданам: на праве частной собственности».

Указанная инструкция не предусматривала приобретения права собственности на дом, приобретенный в сельской местности путем выдачи правоустанавливающего документа и его регистрацией в БТИ.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на дом в сельской местности возникло с момента его регистрации, в сельском совете.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно Федерального закона от 26.07.2017 № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации положения раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 г. и позднее.

В случае открытия наследства до 18 марта 2014 г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г.

На момент приобретения спорной квартиры, правоотношения относительно порядка оформления права собственности на недвижимое имущество, регулировались Инструкцией «О порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 и действовавшей до 13.12.1995. В соответствии с п. 4 ч. 2 указанной инструкции «Регистрации подлежат все домовладения в пределах городов и поселков городского типа УССР, которые принадлежат местным Советам депутатов трудящихся, государственным, кооперативным и общественным организациям, а также дома и домовладения принадлежащие, гражданам на праве частной собственности». Указанной инструкцией не была предусмотрена регистрация домовладения в сельской местности.

Компетентным органом власти – Администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым право собственности истца и его матери признавалось, и никем оспорено не было.

Отсутствие у них, документов о праве собственности на квартиру в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент приобретения квартиры, нельзя считать отсутствием у них прав собственника на недвижимое имущество. В связи с вышеизложенным, применяя к спорным правоотношениям, в части приобретения права собственности в соответствии с законодательством, действующим на тот момент, истец и его мать приобрели право собственности на квартиру, которое было признано компетентным органом власти, за все время оспорено никем не было и в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовало регистрации в БТИ, поскольку квартира расположена в сельской местности.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на жилье, выданному 29 июня 1995 г. совхозом-заводом «Симиренко» указанное свидетельство зарегистрировано в похозяйственной книге № 6 Прудовского сельского совета и зарегистрировано в Джанкойском БТИ в регистрационной книге за № 3-41-369 (т.1 л.д. 6 оборот).

По состоянию на 29 июня 1995 г. при подаче заявления и выдачу распоряжения о приватизации <адрес> Республики Крым приватизация осуществлялась в соответствии с Законом «О приватизации государственного жилищного фонда» и положений приказа Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15 сентября 1992 года № 56 «Об утверждении Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан» (с изменениями, внесенными согласно приказу Госжилкоммунхоза от 05 августа 1994 г. № 72).

Согласно пункту 5 Приказа № 56 передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или частичную) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних (от 18 и более лет) членов семьи с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома). К членам семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

На основании п. 1-3 ст. 8 закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 г. № 2482-XII приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии. Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Согласно же положений статьи 128 ГК Украины от 18 июля 1963 г.         № 1540-VI в редакции, действующей на 29 июня 1995 г., право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи ему вещи.

То есть ГК Украины от 18 июля 1963 г. № 1540-VI в редакции, действующей на 20 июня 1995 г., не содержит норм свидетельствующих о возникновении права собственности лишь с момента её регистрации в органах БТИ.

Кроме того, согласно приказа № 343 от 17 октября 1994 г. совхоза-завода имени Симиренко, на основании заявления о передачи в частную собственность квартиры (т. 1 л.д. 120-121) и распоряжения органа приватизации (т.1 л.д. 123), Матящук А.А. дано разрешение приватизации <адрес> Республики Крым.

Таким образом, согласно норм законодательства Украины, действовавших на момент выдачи квартиры в собственность истца и его матери в 1995 г., заводом – совхозом им. Симиренко как органом приватизации жилого фонда государственного предприятия правомерно дано разрешение истцы и его матери на приватизацию <адрес> Республики Крым и правомерно выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру 29 июня 1995 г.

Ввиду данных обстоятельств, доводы встречного искового заявления Барсукова Д.А. относительно недействительности указанного выше свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от 29 июня 1995 г. и необходимости исключения реестровой записи № 3-41-369 являются необоснованными и противоречат нормам действующего на момент его выдачи законодательству.

Таким образом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданном 29 июня 1995 г. совхозом-заводом «Симиренко», Матящук А.А. и Матяшук А.А. являлись собственниками <адрес> Республики Крым.

Второй сособственник квартиры ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Согласно завещания от 21 апреля 1999 г. реестровый № ФИО7 завещала всё принадлежащее ей имущество сыновьям Матяшук А.А. и Матяшук В.А. в равных долях (т.1 л.д. 10).

Факт смены фамилии истцом подтверждается свидетельством о перемени имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).

Согласно документов, находящихся в материалах настоящего дела, истец 23 октября 2019 г. обратился к нотариусу Кишертского нотариального округа Пермского края Лучисветлой Н.М. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 44, 165).

Как следует из представленных суду документов, 17 июня 2010 г. на основании решения исполнительного комитета Прудовского сельского совета № 4 от 25 февраля 2010 г. Зюмченко Сергею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако как следует из представленных суду копий указанного решения исполнительного комитета следует, что указанное решение не содержит сведений о передачи указанной квартиры кому бы то ни было, и касается передачи квартир ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 59, 122).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила суду, что при выдаче свидетельства о праве собственности на квартиры в 2010 году документы не сверялись и Зюмченко С.В. указанное свидетельство было выдано в связи с его проживанием в указанной квартире.

Ввиду данных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решение исполнительного комитета Прудовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Зюмченко Сергею Владимировичу 23.06.2010 выдано свидетельство на право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, так как фактически указанное решение не содержит сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как указанное решение не выносилось в отношении прав Зюмченко С.В. на спорную квартиру.

Из истребованных судом решений исполнительного комитета Прудовского сельского совета и решений сессий Прудовского сельского совета <адрес> Республики Крым за 2008-2010 годы также не следует наличия какого либо решения о выдаче Зюмченко С.В. свидетельства на право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-206).

Таким образом, свидетельство на право собственности выданное Зюмченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Прудовского сельского совета <адрес> АР Крым на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным, как выданное незаконно в отсутствии решения исполнительного комитета и наличии прав истца на указанную квартиру.

Согласно положений ст. 227 ГК Украины от 18 июля 1963 г. № 1540-VI, действовавшего до 01 января 2004 г., договор купли-продажи жилого помещения должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение указанных требований влечёт недействительность договора. Договор купли продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Учитывая данные обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для установления факта принадлежности на момент торгов спорной квартиры Зюмченко С.В., так как каких либо доказательств передачи ему в собственность указанной квартиры суду не предоставлено.

Суду не предоставлены доказательства заключения между Матящуком А.А. и Зюмченко С.В. договора купли продажи в 2000 году указанной выше квартиры, равно как и не предоставлены доказательства уклонения Матящука А.А. от нотариального его удостоверения.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства передачи Матящуком А.А. указанной квартиры на баланс Прудовского сельского совета и последующей её передачи в собственность Зюмченко С.В., равно как и не предоставлено доказательств признания выморочным наследством или отказа наследников от доли матери истца после её смерти.

Ввиду данных обстоятельств, доводы представителей Зюмченко С.В. и Барсукова Д.А. о том, что Матящук А.А. продал указанную выше квартиру в 2000 г. Зюмченко С.В. являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Неоплата Матящуком А.А. коммунальных платежей по квартире не могут свидетельствовать об его отказе от прав собственника на квартиру по адресу: <адрес>. Равным образом не свидетельствуют о выбытии из собственности Матящука А.А. указанной квартиры и длительное не проживание в ней, как и проживание в указанной квартире Зюмченко С.В.

Как следует из материалов дела, в 2011 году у ответчика Зюмченко С.В. перед Барсуковым Д.А. возникли долговые обязательства, ввиду их неисполнения Барсуков Д.А. был вынужден, обратится в суд и в судебном порядке взыскать долг.

13 декабря 2011 г. решением Советского районного суда долг с Зюмченко С.В. в пользу Барсукова Д.А. был взыскан. В процессе принудительного исполнения указанного решения суда, судебным исполнителем ОГИС Советского РУЮ в счет погашения долга Барсукову Д.А. была передана <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с указанным, поскольку нарушены права собственников квартиры, суд считает, что права истца подлежат защите путем признания отсутствующим права собственности Зюмченко С.В. на объект недвижимости: <адрес> в <адрес> Республики Крым, признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданное Зюмченко С.В. на указанную выше квартиру, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: Зюмченко С.В. и Барсукова Д.А. на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О том, что имущество, принадлежащее Матящуку А.А. без его ведома, выбыло из его владения, истцу стало известно в конце августа 2019 года, в связи, с чем срок исковой давности им не был пропущен. Доказательств иного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду сторонами по делу не предоставлено.

Относительно требований встречного искового заявления Барсукова Д.А. относительно признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры суд указывает следующее.

Так согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

На основании п. 35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из представленных суду доказательств, в Едином государственном реестре недвижимости на <адрес> в <адрес> Республики Крым сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтённые», однако собственник указанного жилья не указан.

Согласно положений пунктов 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Так, согласно положений ч.3 и ч. 4 ст. 334 ГК Украины 2004 года, действовавшего на момент передачи ОГИС Советского РУЮ спорной квартиры Барсукову Д.А., право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признание договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

На основании положений ст. 210 ГК Украины 2004 года сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 220 ГК Украины 2004 года в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Частью 3 ст. 640 ГК Украины 2004 года предусмотрено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 657 ГК Украины 2004 года договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч.4 ст. 656 ГК Украины 2004 года к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает из их сути.

Таким образом, договор о приобретении на торгах спорной квартиры Барсуковым Д.А. подлежал обязательному нотариальному заверению, чего сделано не было, ввиду чего указанный договор является ничтожным.

Доводы представителя Барсукова Д.А. о том, что он не имел возможности зарегистрировать своё право собственности ввиду событий в Украине в начале 2014 года суд считает необоснованными, так как на территории Республики Крым каких либо массовых незаконных действий не происходило, равно как и не происходило каких-либо длительных природных явлений препятствующих приезду Барсукова Д.А. в пгт. <адрес> Республики Крым, а с ДД.ММ.ГГГГ по середину марта 2014 года у Барсукова Д.А. имелось достаточно времени для регистрации за собой права собственности на спорную <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Ввиду данных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в части признании Барсукова Д.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду данных обстоятельств, вопросы связанные с установлением факта передачи в счёт долга взыскателю Барсукову Д.А. согласно постановления ОГИС Советского РУЮ от 14 ноября 2013 г. спорной квартиры и факта доплаты Барсуковым Д.А. суммы 1377,58 грн. На депозит ОГИС Советского РУЮ должны разрешаться в рамках искового производства в рамках гражданского дела о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по настоящему дела между ответчиками в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Матящука Александра Анатольевича к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Матящуку Виктору Анатольевичу, Зюмченко Сергею Владимировичу, Барсукову Дмитрию Александровичу, третье лицо: Проворова Светлана Вячеславовна, о признании незаконным решения органа местного самоуправления и его отмене, об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества виде в квартиры, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Зюмченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. К.<адрес> РСФСР, на объект недвижимости: <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прудовским сельским Советом АР Крым.

Свидетельство о праве собственности, выданное Зюмченко Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. К.<адрес> РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Прудовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: Зюмченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. К.<адрес> РСФСР, и Барсукова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> УССР, <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Взыскать в пользу Матящука Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Зюмченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. К.<адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. пруды, <адрес> сумму государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Матящука Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Барсукова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> УССР, проживающего по адресу: <адрес> сумму государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Матящука Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Матящука Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сумму государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в полном объёме.

    В удовлетворении встречного искового заявления Барсукова Дмитрия Александровича к Матящуку Александру Анатольевичу, Зюмченко Сергею Владимировичу, третьи лица: Проворова Светлана Вячеславовна, Администрация Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Матящук Виктор Анатольевич, ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, о признании добросовестным приобретателем, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                И.С.Бражник