Решение по делу № 2-6924/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-6924/2020

50RS0031-01-2020-010010-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2020 года                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при помощнике                                                      Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткина Александра Васильевича, Чечеткиной Татьяны Александровны к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Четчеткин А.В. и Чечеткина Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Матвеевское», в котором просят суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются сотрудниками ЗАО «Матвеевское» с 2004г. При трудоустройстве ответчиком истцам было предоставлено помещение в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена для проживания указанная выше квартира. Предоставленное первоначально для проживания работникам общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцу права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение в общежитии, предоставленное истцам, ранее принадлежало совхозу «Матвеевский», в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Кроме того, жилое помещение ответчика, в котором истцы проживают в настоящее время, создавалось, в том числе, на основании Коллективного договора от 06.06.2002г., зарегистрированного Администрацией Одинцовского района Московской области 12.09.2002г. за №, и в соответствии с п.8.4 подлежит передаче работникам предприятия. Сведений о том, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истцов отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Истцы считают, что помещения, предоставленные истцам, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Матвеевское» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, которые полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представили Управления Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сотрудниками ЗАО «Матвеевское» с 2004г., что подтверждается трудовым договором, не оспаривается ответчиком.

Жилое помещение - АДРЕС, расположенная по адресу: г. АДРЕС, была приобретена ЗАО «Матвеевское» по договору купли-продажи квартиры от 30.07.2015, право собственности зарегистрировано 25.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 №.

Согласно справке ТСЖ «Трехгорка» от 05.09.2020 в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Чечеткин Александр Васильевич имеет адрес постоянной регистрации АДРЕС, Чечеткина Татьяна Александровна проживает по адресу АДРЕС, что подтверждается паспортными данными, указанными в доверенности на предоставление их интересов в суде.

Согласно сведениям КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 12.08.2020г. не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и согласуется со сведениями ЕГРН, согласно которым спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

    В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, судом не установлено.

    Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Принимая во внимание, что право собственности ответчика – ЗАО «Матвеевское» возникло в результате заключения договора купли-продажи,    у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, передача занимаемого жилого помещения в собственность в данном случае законом не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено суду доказательств того, что спорная квартира предоставлена или должна была быть предоставлена им на условиях договора социального найма. Как пояснил ответчик, спорная квартира была представлена истцам в силу достигнутой между сторонами устной договоренности. Согласно справке ответчика без номера, представленой в судебном заседании, у ответчика не ведется учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, документы по вопросу обеспечения жильем не собираются и не хранятся у ответчика.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как указывается выше, в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении жилого помещения истцам на условиях социального найма, что истцы учитывались в списках лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Кроме того, спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, предметом договора социального найма в силу ст. 60 ЖК РФ не является.

Суд учитывает также, что суду не представлено доказательств доводов истцов относительно того, что вопросы обеспечения жильем работников ответчика урегулированы Коллективным договором.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, а также для возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечеткина Александра Васильевича, Чечеткиной Татьяны Александровны к ЗАО "Матвеевское" о признании права общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС, прекратив право собственности ЗАО «Матвеевское» на указанное жилое помещение – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года