Решение по делу № 8Г-3474/2022 [88-5978/2022] от 04.02.2022

Дело № 88-5978/2022
№ 2-812/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кангина Алексея Ивановича к ООО «Жилищник» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы, предоставить сведения о работе в Пенсионный фонд РФ за период работы и уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Жилищник» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кангин А.И. обратился с иском в суд к ООО «Жилищник», просил внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 11.07.2013 в должности заместителя руководителя и об увольнении с 29.01.2016 с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 11.07.2013 по 29.01.2016, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе и уплате страховых взносов в соответствующие фонды, взыскать компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Кангин А.И. указал, что с 11.07.2013 осуществлял работу в ООО «Жилищник» в должности заместителя руководителя организации и между ним, и представителем организации Тагиевой Л.И. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, должностных обязанностях и периодической выплате вознаграждения в размере 50000 руб., однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Кангиным А.И. и ООО «Жилищник» в период с 11.07.2013 по 29.01.2016.

Обязать ООО «Жилищник» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Кангина А.И. с 11.07.2013 в должности заместителя руководителя и об увольнении с 29.01.2016 с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Жилищник» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Кангина А.И. с 11.07.2013 по 29.01.2016, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе Кангина А.И. и уплате страховых взносов в соответствующие фонды.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Кангина А.И. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилищник» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что истец не мог выполнять трудовую функцию в должности заместителя руководителя Общества в период с 11.07.2013 по 29.01.2016.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Жилищник» по доверенности Вешнякова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, Кангин А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кангиным А.И. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 11.07.2013 по 29.01.2016 нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Гадаева Е.А. и Комарова Н.В., письменными доказательствами, а именно удостоверением, выданным от лица ООО «Жилищник» от 11.07.2013 № 18 с печатью организации, письмами, расписанными на имя Кангина А.И. для исполнения, приказами, которые не были опровергнуты ответчиком, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, наличие трудового отношения в таком случае презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работниках работе.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ООО «Жилищник» обязанности внести в трудовую книжку Кангина А.И. записи о приеме на работу с 11.07.2013 в должности заместителя руководителя и об увольнении с 29.01.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе Кангина А.И. и уплате страховых взносов в соответствующие фонды.

Исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу Кангина А.И. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом существенного нарушения работодателем прав истца, требований разумности и справедливости определил в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений доводам истца и представленным им доказательствам, опровергающие наличие между сторонами спора трудовых отношений в спорный период.

Доводы кассационной жалобы ответчика, отрицающего наличие трудовых отношений с истцом, указание на ненадлежащую оценку судами совокупности имеющихся в деле доказательств, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи