Решение по делу № 33а-3469/2018 от 20.09.2018

Дело № 3а-71/2018 Председательствующий – судья Соков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33а-3469/2018

25 октября 2018 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре Прониной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Континент» на решение Брянского областного суда от 20 июля 2018 года по административному делу административному иску ООО «Континент» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Новикова С.А., представляющего по доверенности интересы ООО «Континент», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жензировой О.В., представляющей по доверенности интересы Управления имущественных отношений Брянской области, Богушевской Н.С., представляющей по доверенности интересы Управления Росреестра по Брянской области, изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Континент», являющийся собственником объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
3 345 952 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
372 601 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7 512 322 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
1 321 540 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
660 806 рублей;

по состоянию на 27 июня 2016 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 424 347 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 января 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 1 718 253 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 февраля 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 2 134 584 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, их кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, поскольку влечет уплату налога на имущество в завышенном размере.

    Решением Брянского областного суда от 20 июля 2018 года иск
ООО «Континент» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворен.

    Суд установил кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года:

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
11 325 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
257 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 26 087 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
2 746 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере
2 595 000 рублей;

по состоянию на 27 июня 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 168 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 января 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 1 718 253 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 февраля 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 2 134 584 рублей.

Одновременно суд указал, что датой подачи заявления считать 20 декабря 2017 года, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежит применению до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, с ООО «Континент» в пользу
ООО «Брянский оценщик» суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 108 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Континент» просит отменить решение суда, указывая на то, что заключение эксперта, на основании которого установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности, вследствие чего не может быть положено в основу решения суда. Необоснованно с административного истца взысканы и расходы по проведению экспертизы.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Новиков С.А., представляющий по доверенности интересы ООО «Континент», поддержал доводы апелляционной жалобы, Жензирова О.В., представляющая по доверенности интересы Управления имущественных отношений Брянской области, Богушевская Н.С., представляющая по доверенности интересы Управления Росреестра по Брянской области, изложили возражения на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Континент» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссию. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеизложенного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 декабря 2017 года отклонено заявление
ООО «Континент» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 8 декабря 2017 года № К-17-381, подготовленный
ООО «БИ-НИКА», в котором указана рыночная стоимость объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Определением суда от 28 марта 2018 года по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области назначена судебная оценочная экспертиза в отношении 6-ти объектов недвижимости с кадастровыми номерами № производство которой поручено эксперту ООО «Брянский оценщик».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2018 года отчет об оценке от 8 декабря 2017 года № К-17-381, подготовленный оценщиком ООО «БИ-НИКА», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость указанных спорных объектов не подтверждается.

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в определении суда о назначении экспертизы и установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года:

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равна его рыночной стоимости в размере
11 325 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равна его рыночной стоимости в размере
257 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равна его рыночной стоимости в размере 26 087 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равна его рыночной стоимости в размере
2 746 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равна его рыночной стоимости в размере
2 595 000 рублей;

по состоянию на 27 июня 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, равна его рыночной стоимости в размере 1 168 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,3111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Брянского областного суда от 20 июля 2018 года по административному делу административному иску ООО «Континент» к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.