Решение по делу № 2-329/2022 от 03.02.2022

Дело №2-329/2022г.

УИД №42RS0042-01-2022-000361-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Новокузнецк                                                                         25 марта 2022 года

        Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Козырев В.И. обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 121 278 рублей; неустойку за период с ...... по ...... в размере 400 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что Козырев В.И. является собственником автомобиля ....., г.р.з. ....., ..... выпуска, что подтверждается ПТС ...... ...... в 10ч. 45 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., г.р.з. ....., водитель Казаков С.В. и автомобиля ....., г.р.з. ....., водитель и собственник Козырев В.И., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, решетки радиатора, дефлектора капота, абсфбера, усилителя бампера, рамки радиатора, левого переднего подкрылка, накладки на левое переднее крыло. Автогражданская ответственность Козырева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ...... ...... истцом Козыревым В.И. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО «.....», находящаяся по адресу: ...... Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 114 800 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Козырев В.И. обратился в организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 163 962 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 285 240 рублей. ...... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО вместе с экспертным заключением ИП ФИО5 ..... от ...... АО «АльфаСтрахование» ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 49 162 рубля и 5 112 рублей в счет проведения независимой технической экспертизы. ...... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 37 210,94 рублей. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ...... АО «АльфаСтрахование» было получено повторное заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: страховое возмещение в размере 121 278 рублей; неустойку в размере, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования Козырева В.И., изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование». ...... истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей. ...... обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного Козырев В.И. не согласен, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

        Истец Козырев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

        Представитель истца Козырева В.И. – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком действия по ......, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил исковое заявление Козырева В.И. без рассмотрения. Указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не основано на законе, и, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казаков С.В., представители СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду не сообщили об уважительных причинах неявки.

        Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, – отказать, оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

        Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

        страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В судебном заседании установлено, что Козырев В.И. является собственником автомобиля ....., г.р.з. ....., что подтверждается ПТС ......

...... в 10ч. 45 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., г.р.з. ....., водитель Казаков С.В. и автомобиля ..... г.р.з. ....., водитель и собственник Козырев В.И.

         Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, решетки радиатора, дефлектора капота, абсфбера, усилителя бампера, рамки радиатора, левого переднего подкрылка, накладки на левое переднее крыло.

        Автогражданская ответственность Козырева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ......

...... истцом Козыревым В.И. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО «.....», находящаяся по адресу: ..... Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, ...... произвело осмотр повреждённого ТС и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

...... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Козывева В.И. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 49 162 рубля, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.

        В обоснование заявленных требований Козыревым В.И. предоставлено экспертное заключение ..... от ...... подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 285 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узд агрегатов) составляет 163 962 рубля.

...... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 54 274 рубля, которая включает в себя страховое возмещение в размере 49 162 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 112 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

...... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 42 770 рублей 94 копейки, и с учетом удержания налога на доходах физических лиц в размере 13% Козыреву В.И. перечислив сумму 37 210 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением ...... Также ...... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере 5 560 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

...... было подано обращение финансовому уполномоченному ..... к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

...... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение ..... об отказе в удовлетворении требований Козырева В.И.

        Не согласившись с решением от ..... ....., Козырев В.И. подал исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка.

...... мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу ....., согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козырева В.И. были взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 888 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за представительство в суде в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 550 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи от 20.07.2021г. в полном объеме в размере 34 938 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ......

        Истец Козырев В.И. указал, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем ...... Козырев В.И. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором Козырев В.И. просил выплатит ему: страховое возмещение в размере 121 278 рублей; неустойку в размере, установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» уведомило Козырева В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

...... Козырев В.И. почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному. ...... обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 278 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращению финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по доставке заявления (претензии) в размере 550 рублей. Требования Козырева В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - оставлены без рассмотрения.

        С данным решением финансового уполномоченного Козырев В.И. не согласен, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

        По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .....г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

        Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

        Положения Федерального закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

        Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде - проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда.

        Рассматривая заключение эксперта ИП ФИО5 ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 285 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узд агрегатов) составляет 163 962 рубля, суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, ответчиком частично было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (с учетом износа), сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

        В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .....г. N 49-ФЗ).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца Козырева В.И. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в размере 121 278 рублей (285 240 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) – 114 800 рублей – 49 162 рубля (суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 121 278 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).

        Оснований для оставления исковых требований Козырева В.И. без рассмотрения судом не установлено.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

        В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

        Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

        Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        Судом установлено, что ...... истец Козырев В.И. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Последний день выплаты страхового возмещения .....

        Неустойка за период с ...... по ...... составит 477 835,32 рублей, из расчета: 121 278 рублей х 1% х 394 дня = 477 835,32 рублей.

        Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

        Сумма неустойки в общем размере 400 000 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.

        Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козырева В.И. до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Козырева В.И. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

        С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

        Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        С учетом изложенного, размер штрафа составит 60 639 рублей (121 278 рубля (невыплаченное страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

        Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

        п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .....г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

        Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ..... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

        Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

        Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

        Расходы, понесённые истцом Козыревым В.И. по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно, правовое консультирование в устной форме – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей.

        Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца ФИО9 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.02.2022г., и в судебном заседании 25.03.2022г.

        Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей (л.д.95, 96 обор.), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела.

        Кроме прочего, подлежат взысканию и почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая, что при подаче искового заявления Козырев В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025,56 рублей, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований Козырева В.И. из взысканной денежной суммы в размере 141 278 рублей (121 278 рублей (страховое возмещение) + 20 000 рублей (неустойка) = 141 278 рублей).

        Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Козырева В.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Козырева В.И.:

        -страховое возмещение в размере 121 278 (сто двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей;

        -неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

        - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

        -почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

        -расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

        -почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей;

        -штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

        -расходы по оплате правовой консультации в размере 500 (пятьсот) рублей;

        -расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

        -расходы по оплате представление интересов в суде в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

        -расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

        -расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025(четыре тысячи двадцать пять) рублей 56 копеек.

        В удовлетворении остальных исковых требований Козырева ФИО15, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022г.

Судья:                                                                                         С.В. Рублевская