Решение по делу № 33а-2582/2018 от 15.10.2018

Судья Пискунова И.В. Дело № 33а-2582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Огородникова И.С. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 31 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамина Кирилла Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А., УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Шамин К.С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Матросовой В.А. и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования административного истца были мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года, в мотивированной форме изготовленное 23 января 2018 года, по делу № 2-29/2017 на Мартынченко Д.А. была возложена обязанность в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружную стену фасада многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 53 А, между квартирами № и № до первоначального состояния путем: устранения элементов, не входящих в конструкцию стены (кабелей, трубок), устранения отверстий в стене, восстановления первоначального декоративного покрытия стены, покраски стены. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Матросовой В.А. на основании исполнительного листа ФС № от 18 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца, данное постановление незаконно, поскольку решение суда исполнено только в части, должником не осуществлены демонтаж элементов, не входящих в конструкции стены (кабелей, трубок); не устранено сквозное отверстие в стене и не осуществлена покраска стены. В настоящее время через указанное сквозное отверстие в несущей стене имеются оставшиеся от старого блока кондиционера фреоновая магистраль и электрический кабель, использованные для функционирования нового кондиционера, внешний блок которого установлен на внешней стороне балкона должника.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Шамину К.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца Огородников И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании административный истец Шамин К.С. и его представитель Огородников И.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что из фотографий, имеющихся в деле, видно, что решение суда исполнено частично – устранены 4 отверстия в стене, оставшиеся от креплений после демонтажа внешнего блока кондиционера, в этом месте стена восстановлена и покрашена. Также видно, что трубки и кабели от старого кондиционера остались на прежнем месте, то есть на фасадной стене дома, они не убраны, соответственно, не устранено отверстие, через которую выходят трубки и кабель, стена не покрашена, что говорит о неисполнении решения суда в данной части.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Делекторская О.Ю. возражала доводам жалобы, пояснив, что 22 марта 2018 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что не были закрашены 4 отверстия в стене после демонтажа внешнего блока кондиционера. При выходе на место 13 июля 2018 года установлено, что 4 отверстия закрашены, а трубки и кабель, которые проходят через другое имеющееся отверстие в стене фасада, были убраны в кабель-канал, и они использованы для установки другого кондиционера, полагает, что таким образом трубки и кабель были демонтированы со стены фасада. Кроме того, полагает, что отверстие, из которого выходят трубки и кабель, находится на стене квартиры Мартынченко, а не между квартирами № и №.

Представитель заинтересованного лица Мартынченко Д.А. – Великов О.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что заключение эксперта от 05.03.2018 г. подтверждает исполнение решения суда. Допускает, что отверстие с кабелем и трубками использовано для нового кондиционера, установленного рядом на стене лоджии.

В судебное заседание не явились административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросова В.А., заинтересованное лицо Мартынченко Д.А., надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 января 2017 года по делу № 2-29/2017 удовлетворены исковые требования Шамина К.С. к Мартынченко Д.А. о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома. На Мартынченко Д.А. была возложена обязанность в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружную стену фасада многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, пр.Строителей, д.53 А, между квартирами № и № до первоначального состояния путем: устранения элементов, не входящих в конструкцию стены (кабелей, трубок), устранения отверстий в стене, восстановления первоначального декоративного покрытия стены, покраски стены. После вступления решения суда в законную силу административному истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 18 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. 25 апреля 2017 года на основании исполнительного листа от 18 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Мартынченко Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. от 20 марта 2018 года исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновой С.И. от 22 марта 2018 года постановление от 20 марта 2018 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено (зарегистрировано за №) в связи с тем, что требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, требуется проведение дополнительных исполнительных действий.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Матросовой В.А. осуществлялись выезды для совершения исполнительных действий, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 10 июля 2017 года, 16 февраля 2018 года, 13 июля 2018 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 16 февраля 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем Матросовой В.А. при выходе по адресу: <адрес> было установлено, что произведен демонтаж старого кондиционера, крепежные отверстия и подводка удалены, произведена установка нового кондиционера.

Из акта совершения исполнительных действий от 13 июля 2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель Матросова В.А. выходила по указанному адресу, ею было установлено, что наружная стена фасада между квартирами № и № восстановлена до первоначального состояния, осуществлена фотофиксация.

На основании постановления от 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Матросовой В.А. было окончено исполнительное производство № в связи с установлением в ходе исполнения данного исполнительного производства, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя УФССП по Ивановской области Делекторской О.Ю., административного истца Шамина К.С. и его представителя Огородникова И.С., представителя заинтересованного лица Великова О.В. следует, что фотографии, имеющиеся на л.д. 168-171, выполнены судебным приставом-исполнителем Матросовой В.А. при выходе ею на место 13 июля 2018 года. Показаниями этих же лиц подтверждено, что фотографии, имеющиеся на л.д.22-24, выполнены административным истцом.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждаются пояснениями административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, а также актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника отдела - старшего судебного пристава, фотографиями, строительно-технической экспертизой ООО Строительная фирма «Технополис». При этом суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал достаточным материалом, позволяющим ему прийти к выводу, что наружная стена фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> А между квартирами № и № восстановлена до первоначального состояния. Кроме того, судом был сделан вывод об отсутствии в данном случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

При рассмотрении данного дела об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства необходимо было установить, исполнено ли в полном объеме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 демонтировала внешний блок кондиционера и крепежные элементы, однако на стене имелись отверстия и остатки элементов конструкций кондиционера (кабели, трубки). На ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность восстановить наружную стену фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, между квартирами № и № до первоначального состояния путем: устранения элементов, не входящих в конструкцию стены (кабелей, трубок), устранения отверстий в стене, восстановления первоначального декоративного покрытия стены, покраски стены.

При вынесении решения судом принималось во внимание заключение экспертизы, №/ст-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра внешний блок системы кондиционирования демонтирован, на наружной стене жилого дома на уровне 6 этажа между оконными проемами квартир № и № наблюдаются следы от крепежных элементов (в количестве 4-х штук), а также фиксируется наличие трубок фреоновой магистрали, отвода конденсата и трубок с электрическими кабелями. Указанное подтверждалось соответствующими фотоматериалами (л.д. 49-51).

При этом судебная коллегия принимает во внимание и находит состоятельными доводы жалобы, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонен довод ФИО8 о возможности использования крепежных элементов при установке внешнего блока кондиционера в ином месте.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 22-24, 168-171) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время на наружной стене фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, между квартирами № и № находится кабель-канал, в который помещены кабели и трубки, оставшиеся от ранее демонтированного внешнего блока кондиционера, и эти же кабели и трубки использованы для установки нового кондиционера, расположенного рядом на стене лоджии.

Довод представителя административного ответчика ФИО9 о том, что кабель и трубки находятся не между квартирами № и №, в связи с чем отсутствует обязанность их демонтажа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иных кабелей и трубок на указанной части стены дома на момент вынесения решения суда не имелось.

Довод жалобы, что сведения, содержащиеся в акте о совершении исполнительных действий от 13 июля 2018 года, не соответствуют действительности, подтвердился в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленными в суд доказательствами установлено, что Мартынченко Д.А. во исполнение решения суда от 18.01.2018 г. устранены 4 отверстия в стене дома, оставшиеся после демонтажа внешнего блока кондиционера, эти отверстия закрашены.

Однако, кабели и трубки, проходящие через отверстие в стене фасада дома, на обязанность устранения которых было указано в решении суда от 18.01.2018 г., не были демонтированы, соответственно это отверстие, через которое проходят кабели и трубки, не устранено и не покрашено, что позволяет прийти к выводу, что решение суда в указанной части - устранить элементы, не входящие в конструкцию стены (кабели, трубки), устранить отверстие в стене, восстановить первоначальное декоративное покрытие стены, покраски стены не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что требования, изложенные в решении суда (устранить элементы, не входящие в конструкцию стены (кабели, трубки), устранить отверстия в стене, восстановить первоначальное декоративное покрытие стены, покраски стены) и исполнительном документе, должником Мартынченко Д.А. в полном объеме выполнены не были. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. от 13 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № нельзя признать законным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, судебная коллегия полагает, что незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при неполном исполнении требований, содержащихся в решении суда и исполнительном документе, нарушаются права административного истца.

При этом нельзя признать обоснованным указание в решении суда от 31 августа 2018 года на заключение строительно-технической экспертизы ООО Строительная фирма «Технополис», как на заключение, достоверно свидетельствующее об исполнении заинтересованным лицом решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года в полном объеме. Данное заключение было составлено по результатам обследования по состоянию на 05 марта 2018 года, то есть до отмены постановления от 20 марта 2018 года об окончании исполнительного производства №. Кроме того, следует критически отнестись к данному заключению эксперта, поскольку последний вышел за пределы своей компетенции, фактически сделав выводы об исполнении решения суда.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя административного истца Огородникова И.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Шамина Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. от 13 июля 2018 года № 11247/18/37001-ИП об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.