Решение по делу № 22-487/2022 от 16.03.2022

Председательствующий - ФИО15. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

19 апреля 2022 года                                            город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника в его интересах - адвоката ФИО6 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся                     ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающий в <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Бежицкого районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, не отбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> с 4-х часов 15 минут                     ДД.ММ.ГГГГг. до 2-х часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГг., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, рукой душил ее за шею, и нанес последней не менее 98 ударов в различные части тела, причинив, в том числе телесные повреждения, осложненные травматическим шоком, повлекшим смерть ФИО7 на месте происшествия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник в его интересах - адвокат            ФИО6 считают приговор суда необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечают, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, судом не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полагают, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, и по ч.2 ст.61 УК РФ - совершение ФИО1 впервые насильственного преступления.

Обращают внимание на наличие у осужденного хронического заболевания, чему не дана оценка судом.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 считают приговор справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, - необоснованными.

Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии сторон с учетом положений ст.ст.326 - 329 УПК РФ в ее состав вошли только те лица, которые в силу закона имели право осуществлять правосудие.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей председательствующим было рассмотрено и после обсуждения со сторонами мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, и только после этого они были представлены коллегии присяжных заседателей. Не согласиться с указанным решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Для принятия решения по ходатайству судом были исследованы протоколы следственных действий, заключение эксперта, допрошен в качестве свидетеля сотрудник правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях сторон, а подсудимому - и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, отвечают требованиям ст.339 УПК РФ и составлены в пределах предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Ответы на вопросы даны присяжными заседателями единодушно, что позволяет утверждать, что предложенные к обсуждению вопросы присяжным заседателям были ясны и понятны.

На основании ст.340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий обратился с напутственным словом к присяжным заседателям.

Председательствующий привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, разъяснил правила оценки доказательств, при этом обратил внимание присяжных заседателей на то, что, вынося вердикт, они должны руководствоваться всей совокупностью полученных в ходе судебного следствия фактических данных.

Данных об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, как и нарушение тайны совещания присяжных, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, включая его характеристики и сведения о наличии заболевания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми, вопреки доводам стороны защиты, судом признаны и в полной мере учтены, на основании    п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, и в соответствии         с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, обусловленное заболеванием ФИО1

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренное п.«к» ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела судебная коллегия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15,       ст.73 УК РФ, не усматривает, отмечая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.349 УПК РФ, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст.65 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

При этом, в силу закона, указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

Однако при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.4 ст.65 УК РФ, признано по ч.1.1              ст.63 УК РФ и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего последнему наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Правильность разрешения иных вопросов в приговоре сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,      389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката         ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора и ли кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         ФИО13

Судьи                                     ФИО12

ФИО14