Решение по делу № 33-14676/2019 от 05.08.2019

Судья Гафорова Л.Ф. дело № 33-14676/2019

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Компанийцева А.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Бадгутдиновой Г.Т. о признании расписок и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Компанийцева А.Н. – Гиматдинова И.Т., поддержавшего жалобу, представителя АО «Автоградбанк» - Шварчковой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компанийцев А.Н. обратился в суд с названным иском к Бадгутдиновой Г.Т., указав в обоснование, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 1380000 руб., оплата которых должна была производиться с использованием как личных денежных средств ответчика, так и кредитных. Кредит предоставлялся АО «Автоградбанк» на сумму 1 100 000 руб. 1 сентября 2015 г. истец составил расписку на аванс, 9 октября 2015 г. – на расчет. Расписки являлись гарантией выдачи кредита ответчику. Однако указанные расписки являются безденежными, даты в них проставлены работником банка. В связи с этим полагает, что расписки и оспариваемый договор являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Бадгутдинова Г.Т. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - АО «Автоградбанк» - Артюхова М.А. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компанийцев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на отсутствие доказательств состоявшегося между ним и ответчиком расчета по договору купли-продажи и передачи денежных средств по оспариваемым распискам; не соглашается с выводом суда о его недобросовестном поведении. Утверждает, что расписки составлены формально, с целью получения ипотечного кредита, о чем свидетельствует то, что даты в них проставлены сотрудником банка. По мнению заявителя, недобросовестным является поведение ответчика, против которой возбуждены уголовные дела по факту мошенничества с ипотечными кредитами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бадгутдинова Г.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда законным, исходя из следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, <дата> между Компанийцевым А.Н. (продавец) и Бадгутдиновой Г.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 380 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора квартира приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Автоградбанк» по кредитному договору от <дата> .... в сумме 1100000 руб.

По утверждению истца, расписки от 1 октября 2015 г. и 9 октября 2015 г. о произведенных покупателем расчетах по договору являются безденежными, поскольку указанные в них суммы – 280000 руб. и 1100000 руб. фактически ему не были переданы, даты в расписках проставлены не им.

Между тем судебной коллегией установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 г. по делу .... отказано в удовлетворении иска Компанийцева А.Н. к Бадгутдиновой Г.Т., АО «Автоградбанк» о расторжении указанного договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

По названному делу в качестве основания для предъявления исковых требований Компанийцев А.Н. указал на факт неуплаты покупателем денежных средств по оспариваемому договору.

Однако судебными инстанциями установлено, что в расписках на аванс от 1 сентября 2015 г. и на расчет от 9 октября 2015 г. имеется подпись истца, тем самым он подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является надлежащим исполнением; проставление в указанных расписках дат их составления, в том числе ответчиком Бадгутдиновой Г.Т. либо сотрудником банка, не свидетельствует о недействительности расписок, поскольку истец не оспаривает свои подписи в них.

Указанные обстоятельства, установленные судами, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем проставлены даты в расписках. Не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и судебная коллегия, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Кроме того, ранее постановленным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. по делу .... удовлетворен иск АО «Автоградбанк» к Бадгутдиновой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>. .... в сумме 1162916 руб. 05 коп. и обращении взыскания на спорную квартиру.

Решение вступило в законную силу.

Как правильно отмечено судом, предъявление Компанийцевым А.Н. исковых требований по настоящему делу, по своей сути, фактически является злоупотреблением правом, поскольку иск инициирован спустя более чем три года после состоявшейся сделки и направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу .....

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств передачи денежных средств по оспариваемым распискам отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с оплатой договора купли-продажи были предметом проверки по делу .... и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы в жалобе о формальности составления расписок, совершения таких действий с целью получения кредитных средств, недобросовестности поведения ответчика, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, как собственник жилого помещения, является непосредственным участником договора купли-продажи и в материалы дела не представлены сведения, что договор заключен им под принуждением или в силу каких-то определенных обстоятельств.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, на протяжении значительного периода времени податель жалобы не заявлял о безденежности сделки.

При этом следует отметить, что отсутствие оплаты по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в таком случае продавец вправе обратиться в суд с требованием, соответствующим характеру нарушенного права.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанийцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё