Решение по делу № 33-5834/2021 от 01.07.2021

Судья Павленко Н.С.                                           по делу № 33-5834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лукашенко Вячеслава Валерьевича на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тайшетского городского суда Иркутской области от                19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1986/2020 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Лукашенко Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

установил:

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-1986/2020 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Лукашенко В.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 25.08.2020 в размере 331 013,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., всего 333 613,04 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании 655,07 руб. отказано. С Лукашенко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 910,13 руб. в доход МО администрация Тайшетского района.

16.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 19.11.2020 по делу, признании причин пропуска срока на подачу данного заявления уважительными и восстановлении процессуального срока.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2021 в удовлетворении вышеназванного ходатайства ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о вынесении заочного решения по данному делу ответчик узнал только 07.04.2021, после чего им сразу же было подано заявление об отмене заочного решения суда, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. Ответчик не принимал участие в судебных заседаниях по делу, так как ему было неизвестно об этом, почтовую корреспонденцию с копией иска, судебными извещениями он не получал. Таким образом, полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен ответчик по независящим от него причинам, которые необходимо признать уважительными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Каминская Н.С. просила заочное решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Из содержания ч. 1 ст. 236 ГПК РФ следует, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как указано в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания ч. 3 ст. 113 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из содержания п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям               и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 19.11.2020 Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1986/2020, которым исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены частично. С Лукашенко В.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2017 по 25.08.2020 в размере 331 013,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., всего 333 613,04 руб.; с Лукашенко В.В. в доход МО администрация Тайшетского района взыскана государственная пошлина в размере 3 910,13 руб.

На период рассмотрения данного гражданского дела и вынесения судом 19.11.2020 заочного решения ответчик Лукашенко В.В. проживал по адресу: <адрес изъят>. Данных об ином месте фактического проживания ответчика в материалах дела не имелось. В частной жалобе Лукашенко В.В. также указан данный адрес.

23.11.2020 копия заочного решения направлена судом первой инстанции ответчику по указанному ООО «Иркутскэнергосбыт» в иске адресу: <адрес изъят> (л.д. 58). Вместе с тем, почтовый конверт с вложением вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60).

18.01.2021 суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию заочного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 61). Между тем почтовый конверт с вложением вернулся отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 63), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.11.2020 Лукашенко В.В. обратился в суд первой инстанции только 12.04.2021 (л.д. 65-66), то есть спустя 5 месяцев после вынесения судом заочного решения по делу.

Вместе с тем, заявителем не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие наличие у него уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.11.2020 по данному гражданскому делу.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лукашенко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-1986/2020.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что Лукашенко В.В. не знал о рассмотрении настоящего дела, никакую судебную корреспонденцию он не получал, о вынесении заочного решения узнал только 07.04.2021, после чего сразу же подал заявление об отмене заочного решения суда, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.10.2020 (л.д. 40) суд первой инстанции направил в адрес ответчика: <адрес изъят> копию определения о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 02.11.2020, вместе с судебной повесткой.

02.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19.11.2020 в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении. В адрес Лукашенко В.В. также была направлена судебная повестка (л.д. 45).

Конверт с судебной повесткой на 02.11.2020 вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Организация получения корреспонденции, в том числе судебной, должна осуществляться лицом, которому направляется корреспонденция. Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено, в связи с чем, данные доводы отмену оспариваемого определения не влекут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления об отмене заочного решения суда, а также частной жалобы на определение суда Лукашенко В.В. в качестве адреса места жительства указал: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании и вынесении заочного решения по делу.

Таким образом, частная жалоба ответчика Лукашенко В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от                  18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.Л. Малиновская