Решение от 15.09.2022 по делу № 33-3824/2022 от 10.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу №33-3824/2022

Судья Чиннова М.В. Дело №2-5/2022 (12-2494/21)

УИД 43RS0001-01-2021-002411-63

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретарях Жёлтиковой Е.А., Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2022 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» Панфилова С.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 года, которым постановлено о передаче гражданского дела №2-2494/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» к Синицину С.А., ИП Ожегову А.В., Коняхину А.М. о признании недействительными договоров уступки права требования по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» обратился в суд с иском к Синицину С.А., ИП Ожегову А.В., Коняхину А.М. о признании недействительными договора № уступки права требования от 07.07.2016 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015, заключенного между Синициным С.А. и ООО «Продсервис-3», договора уступки права требования от 25.07.2016 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015, заключенного между ООО «Продсервис-3» и ИП Ожеговым А.В., договора уступки права требования от 10.07.2018 по договору № участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015, заключенного между ИП Ожеговым А.В. и Коняхиным A.M., о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.11.2015, заключенного между ООО «ЖК Виктория-4» и Синициным С.А., прекращении соответствующих записей в ЕГРН. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указал на отсутствие полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, что влечет недействительность и договоров уступки права требования.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.12.2021, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» по делу №А28-10572/2018-127 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» к Синицину С.А. о признании сделки недействительной.

16.06.2022 от ИП Ожегова А.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с данным определением суда, представителем конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» Панфиловым С.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела заявлены требования о признании цепочки сделок по уступке права требования недействительными, основанные на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные акты Росси йской Федерации», и связанные с неоплатой первоначальным участником долевого строительства Синициным С.А. в полном объеме договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015. Данные исковые требования не являются требованиями о признании права отсутствующим, вследствие чего положения ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ применению не подлежат. В настоящем споре рассматриваются требования о признании недействительной сделки не в отношении имущества застройщика, а в отношении имущественных прав кредиторов, в качестве основания иска указаны общие основания недействительности сделок, в связи с чем, такой спор Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к подведомственности арбитражных судов не отнесен. Также обращает внимание на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции. Просит отменить определение суда от 30.06.2022 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В отзыве на частную жалобу представитель Коняхина А.М. – Бессонов В.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2022 по делу №А28-10572/2018-127 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» к Синицину С.А. о признании сделки недействительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, подп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ, ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предметом рассматриваемого в Арбитражном суде Кировской области договора участия в долевом строительстве жилья является вложение инвестором денежных средств в строительство объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома <адрес> тогда как в рамках настоящего дела оспариваются договоры уступки прав требования, которые являются последующими сделками, заключенными участником долевого строительства Синициным С.А. с ИП Ожеговым А.В., Коняхиным А.М., таким образом, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении застройщика и с учетом положений главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что настоящий спор, заявленный конкурсным управляющим, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд указал, что рассмотрение настоящего дела гражданского дела невозможно без рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» к Синицину С.А. о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015 №, дополнительного соглашения от 23.06.2016 № к договору долевого участия в строительстве №, договора долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №, акта зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору долевого участия в строительстве от 11.11.2015 №, прекращении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Частью 7 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 №985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 №14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, предметом иска конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» является признание недействительными договоров уступки права требования, заключенных между Синициным С.А. и ООО «Продсервис-3» от 07.07.2016, между ООО «Продсервис-3» и ИП Ожеговым А.В. от 25.07.2016, между ИП Ожеговым А.В. и Коняхиным А.М. от 10.07.2018, по договору № от 11.11.2015 участия в долевом строительстве жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае общем исковом порядке заявлены требования о признании недействительным договоров, стороной которых являются, в том числе физические лица, по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Состав участников спорных правоотношений на момент принятия иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела не изменился.

Принимая во внимание, что ответчиками по делу являются, в том числе физические лица, с учетом субъектного состава и характера возникших спорных правоотношений, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, предусматривающих специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми заявление об оспаривание сделок должника подается кредитором в арбитражный суд независимо от субъектного состава, в данном случае не применимы.

Выводы суда об обратном являются ошибочными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда г.Кирова с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 03.09.2022 Арбитражным судом Кировской области постановлено определение по делу №А28-10572/2018-127 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2022), которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» к Синицину С.А. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 №, договора участия в долевом строительстве от 11.11.2015 №, дополнительного соглашения от 23.06.2016 № к договору участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 №, акта зачета взаимных однородных требований от 08.07.2016 к договору участия в долевом строительстве от 11.11.2015 № и применении последствий недействительности сделок отказано.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу с соблюдением требований и сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░