Решение по делу № 2-1034/2020 от 04.07.2019

            Дело № 2-1034/20                     10 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щесняка Сергея Степановича к Селене Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств и возмещении судебных расходов и по встречному иску Селени Кирилла Анатольевича к Щесняку Сергею Степановичу о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л :

       27 мая 2017 года Селеня К.А. получил от Щесняка С.С. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01 августа 2018 года, в подтверждение чего выдал расписку.

       В расписке указал, что берет денежные средства в долг на покупку дома (Всеволожск, улица Мира, 14)

        В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Поскольку обязательства по возврату денежных средств Селеня К.А. не исполнил, Щесняк С.С. 04 июля 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просит взыскать с него сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 27 мая 2017 года в размере 20 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 августа 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 2 197 260 рублей 27 копеек и по день фактического исполнения обязательства, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

     В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, судом был принят встречный иск Селени К.А. к Щесняку С.С. о признании договора займа не заключенным (л.л.25-27).

    В обоснование исковых требований Селеня К.А. указывая на такие обстоятельства, что с 11 января 2011 г. по 15 апреля 2018 г., он осуществлял трудовую деятельность в АО «НЦ ПЭ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. В указанный период, Щесняк С.С. являлся генеральным директором этой же организации, при общении с ним было высказано намерение о приобретении дома, в связи с чем, со стороны Щесняка С.С. ему было предложено рассмотреть вопрос о получении необходимых денежных средств в целях покупки недвижимости. В качестве подтверждения намерений получить оговоренную сумму, впоследствии им была составлена расписка, в которой содержалось намерение в будущем, при наличии соответствующего объекта недвижимого имущества, получить от гражданина Щесняка С.С. необходимую ему денежную сумму. Содержание представленной в суд расписки от 27 мая 2017 года существенно отличается от намерений, которые были высказаны в переговорах с Щесняком С.С. и не подтверждают их. Таким образом, между ним и истцом не было достигнуто соглашение о получении денежных средств. Текст, представленной в суд расписки не соответствует воли сторон и договоренностей, достигнутых в переговорах, что свидетельствует и несоблюдении требований закона о письменной форме договора займа, оформленной распиской. Кроме того, представленная в суд копия расписки, в содержании, изложенном в ней, им не подписывалась. Оценивая свои финансовые возможности (свои доходы) он понимал, что не сможет обеспечить возврат значительной суммы в срок, указанный в расписке, указанное условие свидетельствует о кабальности сделки. Денежные средства в размере 20 000 000 рублей, от заимодавца им не получены. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Сумма, указанная ответчиком в качестве предмета займа, является существенной и получение указанной суммы в качестве наличных средств неразрывно связана с обращением в кредитные организации, как в целях ее получения заимодавцем, так и в дальнейшем хранения заемщиком. Из банковской выписки по счетам, открытых на имя истца в кредитных учреждениях следует, что после 27 мая 2017 года и до настоящего момента суммы в размере 20 000 000 рублей не поступали. Также им не приобретались объекты недвижимого имущества, что являлось целью займа, в связи с чем, отсутствие денежных средств, являющихся предметом займа (расписки) свидетельствует о безденежности сделки.

       Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что представленная суду расписка подтверждает факт получения Селеней К.А. денежных средств как займа и содержит обязательства по возврату. Несостоятельны доводы Селени К.А. о том, что расписка являлась только намерением получить указанную денежную сумму в долг, текст рассматриваемой расписки не требует толкования. Отсутствие денежных средств на счетах Селени К.А., открытых в кредитных организациях, не свидетельствует о том, что денежные средства Селеня К.А. не получал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску, не оспаривая факт написания Селеней К.А. расписки от 27 мая 2017 г., исковые требования Щесняка С.С. не признал, пояснил, что деньги не передавались, расписку ответчик написал о будущим своем намерении при наличии соответствующего объекта недвижимого имущества, получить от истца необходимую денежную сумму, настаивал на назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание составленной 27.05.2017 г. ответчиком расписки, позволяет признать, что он удостоверил передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, указав, что 20 000 000 рублей получены в долг (л.д. 8).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

         Содержание расписки также позволяет установить срок возврата суммы займа, т.е. обязательство по возврату до 01 августа 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы займа, истцом в целях урегулирования спора мирным путем 12 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по расписке, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, а именно, что у него с ответчиком по встречному иску была лишь договоренность о намерении взять у него в долг денежные средства в будущем на покупку недвижимого имущества при наличии соответствующего объекта, а точнее жилого дома, исходя из того, что недвижимое имущество им не приобретено и указанная в расписке денежная сумма не поступала на его расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях, не подтверждены доказательствами, при этом составление расписки не оспорено.

      Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик так и не явился в суд для отбора образцов почерка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что ответчик не доказал безденежность договора займа и срок возврата займа наступил, доказательств возврата суммы долга ответчик не представил, исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Ответственность за нарушение обязательств не предусмотрена условиями договора займа, поэтому истец вправе требовать взыскание неустойки определенной законом.

       Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

      Поскольку денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 01 августа 2018 года, с указанной даты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истец вправе требовать выплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

        Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395Гражданского кодекса РФ).

       Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

      Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        В представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при нарушении условий обязательства должен выплатить ответчик за период с 01 августа 2018 года по 17 июня 2019 г. (321 дня) с применением для расчета в указанный период ключевой ставки Банка России составят в сумме 1 337 671 рублей 23 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, которая составляет 1 337 671 рублей 23 копеек, поскольку об этом не заявлял ответчик и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

        Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

           Исковые требования Щесняка Сергея Степановича удовлетворить.

      Взыскать с Селени Кирилла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Щесняка Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 27 мая 2017 года в размере 20 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 августа 2018 года по 17 июня 2019 года в сумме 1 337 671 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 21 397 671 (Двадцать один миллион триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 23 копеек.

        Взыскать с Селени Кирилла Анатольевича в пользу Щесняка Сергея Степановича проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 18 июня 2019 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Селени Кирилла Анатольевича к Щесняку Сергею Степановичу о признании договора займа незаключенным отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 06 мая 2020 г.