Решение от 18.02.2016 по делу № 33-2372/2016 от 12.01.2016

Судья Иванова О.А. Дело № 33-2372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина К.А.

апелляционную жалобу истца Петровой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015,

по гражданскому делу по иску Петровой Л.Т. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Балицкого К.С., действующего на основании доверенности ***8 от *** сроком на два года, представителя ответчика Бирюковой Л.В., действующей на основании доверенности № *** от *** сроком действия один год,

установила:

Петрова Л.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Коммерческому банку «Агропромкредит» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований Петрова Л.Т. указала, что в период с *** по *** работала в Коммерческом банке «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в должности ***, затем в должности ***. *** в конце рабочего дня управляющая филиалом «Уральский» ОАО «КБ «Агропромкредит» пригласила истца в переговорную комнату, где предложила подписать заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора, указав, что ввиду трудной экономической ситуации Банком проводится оптимизация штата работников, которая заключается в его сокращении, в связи, с чем Банк больше не нуждается в истце и ей необходимо незамедлительно уволиться. Данный разговор был для истца неожиданностью, проходил в условиях эмоционального давления на нее с указанием на то, что работать в Банке она все равно не сможет и будет уволена по дисциплинарным основаниям. Времени для оценки условий предлагаемого соглашения о расторжении трудового договора истцу предоставлено не было, равно как и не предоставили возможности обдумать данные обстоятельства. Истца запланировано ввели в заблуждение относительно того, что обстоятельства резкой потери работы ей будут компенсированы со стороны работодателя в размере, предусмотренном действующим законодательством. Истцу было указано, что она получит все компенсации, предусмотренные законом при увольнении. Учитывая изложенное, у Петровой Л.Т. сложилось впечатление, что она получит выходное пособие, выплата которого положена работникам в такой ситуации. Истцу не дали возможность проверить эту информацию и проконсультироваться со знакомыми. Указала, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора волеизъявления на увольнение у нее не имелось, и подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением работодателя. Учитывая изложенное, просила изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и (или) на дату трудоустройства на новое место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 исковые требования Петровой Л.Т. к Коммерческому банку «Агропромкредит» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов ссылается на несогласие с выводами суда о том, что причиной отсутствия фактического сокращения численности или штата работников у ответчика является то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истец могла заниматься только заключением кредитных договоров, а довод истца о том, что к моменту увольнения у ответчика объективно возникла необходимость в уменьшении расходов на персонал, который большей частью занят выполнением работы, связанной с кредитованием, суд во внимание не принял. Более того, судом не принято во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора и в трудовом договоре истца не предусмотрена выплата какого-либо выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Вместе с тем, очевидно, что при отсутствии давления Банка на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом не было бы выражено согласие на прекращение трудовых отношений, тем более на невыгодных условиях. Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом не установлено наличие действительного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, и не дана оценка ряду важных доказательств, представленных истцом в обоснование отсутствия мотивации на расторжение трудового договора. Суд не принял во внимание, что у истца были значительные кредитные обязательства. Кроме того, не нашел подтверждение в судебных заседаниях аргумент ответчика о том, что имело место быть обращение истца с требованием об увеличении заработной платы.

Представитель ответчика представила отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, где указал, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не подтверждены доводы о наличии какого-либо давления со стороны ответчика в сторону подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, а также о том, что должностные обязанности были связаны исключительно с кредитованием. Полагает, что истец неверно толкует положения Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон ему обязательно должно было быть выплачено выходное пособие, а денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балицкий К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически ответчиком осуществлено сокращение численности штата работников, в связи с приостановкой программы кредитования физических лиц.

Представитель ответчика Бирюкова Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора *** от *** Л.Т. принята на работу в Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) на должность ***. *** Петрова была переведена на должность ***. На основании дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** от *** срочный договор продлен до ***.

*** стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что днем прекращения трудового договора является ***.

Приказом от *** ***-к Л.Т. уволена с *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Основанием увольнения послужило соглашение сторон. С данным приказом истец ознакомлена ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как материалами дела подтверждается факт достижения договоренности между работником и работодателем относительно срока и основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что *** стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, указав конкретную дату расторжения договора – ***. Данное соглашение подписано истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора именно с указанной даты.

На приказе от *** ***-к об увольнении по соглашению сторон стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа ***. При этом каких-либо возражений со стороны Петровой Л.Т. не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ***. Доказательств, бесспорно подтве░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░. 1 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***