Решение по делу № 33-23/2020 от 19.11.2019

Стр. 204 г/п 0 руб.

Судья – Балакшина Ю.В. №33-23/2020 14 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Хромовой Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Хромовой Е.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 г.,

установил:

Хромова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 г. о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что суд не извещал ее о месте и времени рассмотрения дела, о вынесенном определении ей стало известно из информации на сайте Котласского городского суда Архангельской области 17 февраля 2019 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, а также заинтересованных лиц Хромова И.В., Савкина Б.Т., Савкина А.Б.

Суд отказал в удовлетворении заявления Хромовой Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Хромова Е.А. не согласилась с указанным определением суда. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом достоверно установлено, что копия определения от 10 января 2019 г. в ее адрес не направлялась, следовательно, срок на обжалование она пропустила по уважительной причине. Предположения о ее информированности являются надуманными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом суд усматривает, что оспариваемым определением действительно задеты ее интересы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 г. с Хромова И.В. взысканы судебные расходы в пользу Савкина Б.Т. в размере 73042 руб. 39 коп.

С указанным определением не согласилась Хромова Е.А., полагая, что оспариваемым определением задеты ее права и интересы, направив 18 февраля 2019 г. частную жалобу. При этом просит восстановить срок для обжалования определения, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве и о наличии оспариваемого определения узнала только 17 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование.

Анализ положений ст. 12 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с частной жалобой на указанное выше определение суда, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Хромова Е.А. ссылалась на то, что вынесенное определение затрагивает ее права, однако к участию в деле она не привлекалась, о вынесенном определении узнала 17 февраля 2019 г.

С частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Хромова Е.А. обратилась 18 февраля 2019 г.

Сведений о том, что заявитель узнала об оспариваемом определении до указанной даты, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Хромов И.В. является супругом Хромовой Е.А., вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что Хромов И.В. сообщил или обязан был проинформировать свою супругу о судебном разбирательстве.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении Хромовой Е.А. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив Хромовой Е.В. пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Хромовой Е.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья                                      Н.В. Романова