Решение по делу № 33-13051/2022 от 19.04.2022

Судья: Арекаева Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Демидовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Демидовой Н. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

установила:

Истец - ООО «ТЭГОМА» обратилось в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском, которым просит взыскать с Демидовой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: 162933,95 руб. из которых: основной долг: 96421.30 руб.; проценты за пользование кредитом: 66512,65 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27.5% годовых начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Демидова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, которым просит рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в заявлении.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ТЭГОМА» – удовлетворены.

С Демидовой Н.И. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 162 933 рублей 95 копеек, из которых: основной долг: 96 421 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом: 66 512 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 68 копеек, а всего: 167 392 рубля 63 копейки.

С Демидовой Н.И. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы проценты, начисляемые по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита.

Не согласившись с решением суда, Демидова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с решением суда первой инстанции не согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АКБ "Русславбанк" ЗАО (Кредитор) и Демидовой Н.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 289 600,01 рублей, на срок по <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также дал обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика счет, данный факт ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<данные изъяты> на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте <данные изъяты> переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключённого Договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с Должником.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности исходил из того, что дата формирования заключительного счета была определена истцом <данные изъяты>. Кредитный договор от <данные изъяты> был заключен на срок по <данные изъяты>, вынесенный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> судебный приказ, был отменен <данные изъяты>. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016г <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не учтены в расчете платежи, взысканные с нее в рамках исполнительного производства по судебному приказу, который в последующем был отменен не может быть принят во внимание, поскольку указанные денежные средства были взысканы за пределами заявленного в настоящем деле периода.

Доводам о не уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу с предложением о добровольном исполнении своих обязанностей, также подлежат отклонению, поскольку, проявив должное внимание, осмотрительность и являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчик мог принять все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Оснований полагать, что со стороны кредитора были совершены действия, препятствующие должнику исполнять свои обязательства, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, из дела не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н. И. – без удовлетворения,

Председательствующий судья

Судьи