Решение от 11.05.2023 по делу № 33-7780/2023 от 06.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7780/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-577/2023

УИД 16RS0051-01-2010-000873-04

Судья Сулейманов М.Б.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе представителя акционерного общества «Тимер Банк» (далее – банк) Солдатовой И.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы банка, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Тимер Банк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что определением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно Действующего Третейского Суда «Право» о взыскании с Ахметова Д.Р. в пользу АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист по делу № 2-1380/2010 в отношении должника Ахметова Д.Р. был предъявлен на исполнение в Советский РОСП УФССП России по РТ, по которому возбуждено исполнительное производство. В настоящее время подлинник исполнительного листа в отношении должника Ахметова Д.Р. в банке отсутствует, что подтверждено актом об отсутствии исполнительного листа от 12 января 2023 года.

10 декабря 2020 года АО «Тимер Банк» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ с заявлением исх. № 6551-65-20 о направлении взыскателю оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа - предоставить справку об его отсутствии, однако ответа на данное заявление в банк не поступило.

16 февраля 2021 года АО «Тимер Банк» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ с заявлением исх. № 901-65-21 о направлении взыскателю информации о местонахождении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа - предоставить справку об его отсутствии, однако ответа на данное заявление также не поступило.

29 июня 2021 года АО «Тимер Банк» нарочно обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о направлении взыскателю информации о местонахождении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа - обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на что также ответа не поступило.

9 декабря 2021 года представителем АО «Тимер Банк» на имя руководителя УФССП по РТ - главному судебному приставу РТ за исх. 6527-65-21 направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФФСП России по РТ, проведении служебной проверки и привлечении к ответственности должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФФСП России по РТ и удовлетворении заявления банка. В ответ на данную жалобу в банк поступило письмо из УФССП России по РТ от 16 декабря 2021 года № 16918/21/163769-АМ о направлении в адрес начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани копии обращения взыскателя для организации проверки изложенных в заявлении доводов. Информация о результатах проверки будет направлена структурным подразделением в адрес заявителя. Однако ответ о результатах проведенной проверки по заявлению взыскателя в банк не поступал.

31 марта 2022 года представителем АО «Тимер Банк» на имя руководителя УФССП по РТ - главному судебному приставу РТ за исх. 1425-65-21 повторно направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФФСП России по РТ, проведении служебной проверки и привлечении к ответственности должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФФСП России по РТ, обязании дать ответ на заявление банка, выдать справку о месте нахождения исполнительного листа. В ответ на данную жалобу из УФССП России по РТ в банк поступило постановление от 14 апреля 2022 года № .... об отказе в удовлетворении жалобы и направлении данной жалобы в адрес врио начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани для принятия решения в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

12 января 2023 года в банк поступил ответ из ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, из которого следует, что исполнительное производство № .... на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани отсутствует.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АО «Тимер Банк» ссылается на то, что с 10 декабря 2020 года по 12 января 2023 года оно предприняло неоднократные попытки для получения сведений о ходе исполнительного производства, а также сведений о месте нахождения исполнительного листа и в случае его утраты просило о выдаче справки о его утрате.

По этим основаниям АО «Тимер Банк» просит выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1380/2010 в отношении должника Ахметова Д.Р. и восстановить пропущенный срок для его предъявления.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» отказано.

В частной жалобе представителя АО «Тимер Банк» ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, неправильно пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из представленных документов следует, что у банка отсутствовала какая-либо информация о ходе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа, об окончании исполнительного производства, так как судебными приставами в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлен исполнительный документ. Кроме того, в ходе исполнительного производства задолженность перед банком должником не погашена, должник представил суду неверную информацию о полном погашении задолженности в 2010 году.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк», исходил из выводов, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, банком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения к принудительному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы банка оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материала и установлено судом, 2 февраля 2010 года по делу № 2-1380/2010 выдан исполнительный лист в отношении должника Ахметова Д.Р., 6 мая 1983 года рождения.

Согласно ответу ГУ ФССП по РТ на запрос суда, исполнительное производство № .... от 7 мая 2010 года в отношении должника Ахметова Д.Р. окончено Советским РОСП г. Казани 10 августа 2015 года согласно ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Из смысла приведенных выше процессуальных норм следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материал, находит обоснованным вывод отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления банка, поданного 18 января 2023 года, по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 10 августа 2018 года истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом доводы частной жалобы АО «Тимер Банк» о том, что банком неоднократно предпринимались попытки получить сведения о ходе исполнительного производства, а также сведения о месте нахождении исполнительного листа и в случае его утраты о выдаче справки о его утрате, не являются служащими основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку банк первоначально обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани о получении такой информации лишь 10 декабря 2020 года, тогда как с таким заявлением следовало обратиться в срок до 10 августа 2018 года, а что препятствовало обратиться до этого срока также не указывается.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, АО «Тимер Банк» в обоснование своих доводов об утере исполнительного листа в отношении должника Ахметова Д.Р. надлежащих сведений об утере судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, за исключением формально оформленного самим банком акта об отсутствии исполнительного листа, не представлено, а представленный банком акт не является доказательством, подтверждающим об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Довод частной жалобы банка о том, что в ходе исполнительного производства должником задолженность перед банком не погашена, должник представил суду неверную информацию о погашении задолженности в 2010 году, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

В связи с приведенным определение суда первой инстанции как основанное на законе и обоснованное подлежит оставлению без изменения, частная жалоба банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░