Решение по делу № 22-6560/2022 от 25.10.2022

Судья Михайленко А.В.                                Дело № 22-6560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                           18 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                  Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской областной            Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, представившей ордер № и удостоверение,                                                                              С.,

осужденного                                                                               Дмитриева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева В.В. и адвоката У. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДМИТРИЕВ В. В.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1. ст.139, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 11 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Дмитриеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 7 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Дмитриева В.В. возложены ограничения: не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Дмитриева В.В. обязанность являться в указанный государственный орган ежемесячно для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу Дмитриеву В.В. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. и Л., совершенную с причинением значительного ущерба последним, соответственно, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат У. просит изменить состоявшийся в отношении Дмитриева В.В. приговор ввиду чрезмерной суровости, смягчить ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, а также то, что Дмитриев В.В. не состоит на специализированных учетах, характеризуется положительно.

Вместе с тем суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, никаких претензий к Дмитриеву В.В. не имеют; не учел суд и то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, повышенной общественной опасности не представляет.

Кроме того, адвокат настаивает на том, что в нарушение положений ч.1 ст.60 УК РФ и пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы невозможности назначения Дмитриеву В.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы; считает необоснованными выводы суда о невозможности применения в отношении Дмитриева В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ; указывает на отсутствие препятствий для назначения в отношении её подзащитного наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев В.В. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

При этом автор жалобы акцентирует внимание на имеющихся в материалах дела справах и его характеристиках, тяжести преступления, за которое он осужден, а также на том, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, вернул похищенное потерпевшим, написал явку с повинной.

Вместе с тем осужденный настаивает на том, что суд не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, и мнение потерпевших.

На доводы апелляционной жалобы адвоката У. государственным обвинителем Р. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Государственный обвинитель считает назначенное Дмитриеву В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании осужденный Дмитриев В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как видно из материалов дела, виновность Дмитриева В.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании Дмитриевым В.В. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а также в том, что предъявленное Дмитриеву В.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Дмитриева В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дмитриева В.В. судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного Дмитриеву В.В. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Дмитриевым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на специализированных учётах не состоит, характеризуется положительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Дмитриевым В.В. вины, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятии похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционных жалобах, не усматривается.

Ссылки в жалобах на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного Дмитриеву В.В. наказания. Данное мнение было известно суду, а потому принято во внимание, вместе с тем не является основанием для смягчения назначенного Дмитриеву В.В. наказания при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, поскольку по смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Дмитриева В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Дмитриева В.В. положений ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Дмитриева В.В.

        При рассмотрении апелляционных жалоб не усматривается и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дмитриевым В.В., как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и авторы апелляционных жалоб.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

        При наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Дмитриевым В.В. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного Дмитриеву В.В. наказания, не выявлено.

В данном случае наказание назначено Дмитриеву В.В. в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену или изменение приговора при настоящем рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ, в том числе в части решения судом первой инстанции вопроса о зачете срока содержания Дмитриева В.В. под стражей в срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие апелляционного повода, и, принимая во внимание требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ о недопустимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного по инициативе суда апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного повода.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДМИТРИЕВА В. В.ЧА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката У. и осужденного Дмитриева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                                                       Е.А. Прокопова