Решение от 25.08.2020 по делу № 2-770/2020 от 18.11.2019

Дело №2-770/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Минаковой Е.А.,

представителя ответчиков Власовой О.В.,

представителя ТСЖ «Дубрава» Арзамасцева Д.С.,

представителя АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» Должиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарунова Александра Александровича к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Шарунов А.А.18.11.2019 года обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, вобоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в районе <адрес>, Фирсова Г.Е., управляя автомобилем марки INFINITIQX50, государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на выбоинув покрытии проезжей части, по причине чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате проведенной оценки стоимости причиненного вследствие ДТП ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 938,07 рублей, которую Шаруглв А.А. просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф на основании статьи 13 пункта 6 ФЗ «О защите прав потребителей» (том 1, л.д.3-15).

В последующем, по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на ТСЖ «Дубрава» (том 1, л.д.140-141).

Протокольным определением от 28.05.2020 года к производству суда были приняты уточненные требования Шарунова А.А., произведена замена ответчика ТСЖ «Дубрава» на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа г. Воронеж, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ТСЖ «Дубрава» и Фирсова Г.Е. (том 1, л.д.191-192).

В уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 110 938,07 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749,97 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (том 1, л.д.177-189).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований Шарунова А.А. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронежо взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа было прекращено, ввиду отказа от иска (том 1, л.д.223,224-225).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минакова Е.А. (том 1, л.д.86), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы, ее доверитель просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба без учета износа поврежденного автомобиля в размере 56 000 рублей.

Представитель ответчиков Власова О.В. (том 1, л.д.196,197), возражала против удовлетворения исковых требований, считая Управу района и Администрацию города ненадлежащими ответчиками и, полагая, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, несет управляющая компания (том 1, л.д.199-201).

Представитель ТСЖ «Дубрава» Арзамасцев Д.С. (том 1, л.д.175), поддержал заявленные истцом требования, указав, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, находящимся в управлении ТСЖ, не сформирован, в связи с чем, обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна несет Управа района.

    Представитель АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» Должикова В.В. (том 2, л.д.12), полагалась на усмотрение суда.

        ИстецШарунов А.А., третье лицо Фирсова Г.Е. - будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного разбирательства (том 2, л.д.3,21-22,23-24), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся для участия в судебном заседании, суд приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела,17 сентября 2019 годаФирсова Г.Е., управляя принадлежащим на праве собственности Шарунову А.А. автомобилем марки INFINITIQX50, государственный регистрационный знак (№) возле <адрес>, совершила наезд на выбоину, образовавшуюсяв дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.19,156-161).

        Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, произошло на проезде, ведущем от проезжей части, между домами (№)» и (№) по <адрес> с участием автомобиля истца.

            ДТП произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно наличия на данном участке выбоины (ямы), предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длина 126 см, ширина 126 см, глубина 310 см) (том 1, л.д.161).

    В результате проведенной Шаруновым А.А. досудебной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 938,07 рублей (том 1, л.д.23-52).

    Оценивая возражения стороны ответчиков, и определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

                   Установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирныежилыедома (№), (№) и (№)по <адрес> находятся в управленииТСЖ «Дубрава» на основании протокола общего собрания предполагаемых (будущих) собственников помещений в создаваемых многоквартирных домах от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.217-219).

            Земельный участок, фактически занимаемый указанными домами, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0206001:105, площадью 12 314 +/- 38,84 км2 (том 1, л.д.129-132).

            Согласно выпискииз Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 19.11.2008 года (том 1, л.д.169-171), то есть собственникам помещений дома этот участок на праве собственности не принадлежит.

    В соответствии пп. «е» 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.3 Указаний по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий «Указания по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 07.04.1988 под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

Порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определен частями 2, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12П.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Пунктами 2, 3, 5 названной статьи предусмотрено, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Из указанных норм следует, что объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В силу п.2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

            Таким образом, спорный земельный участок не является объектом прав общей долевой собственности, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов, и, следовательно, обязанность по содержанию указанного внутридворового проезда, расположенного на данном земельном участке между домами (№) и (№) по <адрес>, не может быть возложена на собственников помещений.

            В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

        Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

        Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

        Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

        К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

            В силу упомянутой нормы ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

        Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Поэтому, согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но «улицы и дороги местного значения», включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

        Совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств позволяет считать установленным, что спорной дорогой (проездом) пользуются не только жильцы вышеназванных домов для прохода и подъезда к своим помещениям, но и неопределенный круг лиц для подхода и проезда к иным домам и улицам г. Воронежа.

            В связи с этим, вышеуказанный проезд является дорогой местного значения и находится в собственности муниципального образования «городской округ г. Воронеж».

        Пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, среди прочего, принятие первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения приосуществлении дорожной деятельности.

        В силу пункта 3.12 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

        Раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона).

    Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации»).

               В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

        В силу п.п.5.1.1, 5.2.4. указанного выше ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

            Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

    Согласно материалам гражданского дела зафиксированная яма в дорожном покрытии размером по длине 126 см, по ширине 126 см, глубине 310 см не соответствовала указанному ГОСТу (том 1, л.д.161).

            Таким образом, инспектором ДПС при составлении административного материала был сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части.

        В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

            В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

    В соответствии с пп.5 п.1, ст. 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц" и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) - а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из содержания пункта 5.4. Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-П «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории.

Согласно п.42.1 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г.), администрация города как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняя функции по благоустройству, озеленению и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, вправе делегировать их осуществление своим структурным подразделением.

        Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п.3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

        В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

        Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание проезда между домами (№) и (№) по <адрес>, является Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в качестве владельца этой дороги.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Администрацию городского округа г. Воронеж судом не установлена.

            Доказательств того, что данный проезд (или его часть, на которой имела место выбоина в дорожном покрытии), входит в состав общего имущества одного из расположенных на спорном земельном участке многоквартирных домов ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что данный проезд или его соответствующая часть закреплялась для содержания и благоустройства за ТСЖ «Дубрава», осуществляющего управление указанными выше многоквартирными домами.

    Более того, проезд, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является сквозным, связывает 2 городские улицы, и в принципе не может относиться к общему имуществу какого-либо многоквартирного дома (т.е. являться частной автомобильной дорогой). Он служит для удовлетворения транспортных потребностей не только жителей конкретных домов, а неопределенного числа лиц (том 1, л.д.139).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Претензия с требованием о возмещении размера причиненного ущерба, а также понесенных убытков, направленная Шаруновым А.А. в адрес Управы района, была оставлена без исполнения (том 1, л.д.55,101).

    Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Шарунова А.А. и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на проезде сторонами не оспаривалась.

    Ответственность за вред, причиненный иным лицам ненадлежащим собственником исполнением обязанности по содержанию имущества, несет собственник.

    В действиях истца не усматривается грубой неосторожности, поскольку из объяснений лица, управлявшего ТС INFINITIQX50, государственный регистрационный знак (№) следует, что яма образовалась вследствие провала дорожного покрытия под автомобилем при его движении по проезжей части. Предполагать возможность обрушения асфальтового покрытия, действуя с обычной степенью предусмотрительности, водитель не был должен, принимая во внимание, что он осуществлял движение по городской улице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта заявлены Шаруновым А.А. правомерно.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

            В силу наличия противоречий относительно действительной стоимости ущерба поврежденного имущества истца, а также относимости повреждений, полученных ТС, с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (том 1, л.д.229-230,231-233).

    Согласно заключения экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), лишь повреждения заднего левого колеса могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 17.09.2019 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки INFINITIQX50, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа исследуемого КТС составляет 35 500 рублей, без учета износа – 56 000 рублей (том 1, л.д.236-253).

                   У суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими высшее образование, общий стаж работы с 2004 года и 2005 года соответственно, соответствующие квалификации по экспертным специальностям, а также необходимый опыт. В заключении имеются ясные мотивированные ответы экспертов на поставленные судом в определении вопросы, никаких противоречий суд не усматривает.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

                   Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

                   Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

    Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

                   Стороной ответчика заявленнаяШаруновым А.А. ко взысканию суммав счет возмещения ущерба в размере 56 000 рублей не оспаривалась.

            С учетом принципа полного возмещения вреда и положений ст. 196 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания для удовлетворения требований Шарунова А.А.в указанной части по данному спору отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (том 1, 229-230,231-233).

    Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 27 949 рублей (том 1, л.д.254-255).

До настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено.

Расходы на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (том 1, л.д.53).

        В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управы района не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 56 000 рублей, что согласуется с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

                Таким образом, с ответчика в пользу Шарунова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 880 рублей. Излишне оплаченные по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 638,76 рублей (том 1, л.д.92,93) следует возвратить истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, 1 880 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 638,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 27 949 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.08.2020 ░░░░.