Решение по делу № 2-145/2021 от 16.03.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000257-55

Дело №2-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                             г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

представителя истца Клац А.Н. – Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ляховой И.Л., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клац Александра Николаевича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1.500.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клац А.Н. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1.500.000 рублей.

Определением суда от 19.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Клац А.Н. – Михайлов А.В. доводы, изложенные в поданном в адрес суда исковом заявлении поддержал в том же объёме и по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что 16.01.2020 года около 21 часа Клац А.Н. был травмирован в результате наезда на него пассажирским поездом №№ сообщением «<данные изъяты>» на ст. Шимановская Забайкальской железной дороги. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>» при движении которого, произошло травмирование Клац А.Н., является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется структурными подразделениями ОАО «РЖД». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Клац А.Н. грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, органами предварительного расследования при производстве доследственной проверки установлено не было. Имеющиеся со стороны Клац А.Н. отступления от Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. Данное происшествие оказало крайне негативное влияние на жизнь Клац А.Н. В результате полученных травм у Клац А.Н. были ампутированы обе ноги. Из полностью здорового, способного обеспечивать себя и своих близких человека, Клац А.Н. стал инвалидом, за которым теперь нужен уход со стороны посторонних лиц. Учитывая полученные травмы Клац А.Н. не может вести полноценную жизнь, передвигаться без помощи посторонних лиц. До настоящего времени Клац А.Н. испытывает сильные боли в ногах. Несмотря на то, что прошло уже более года с момента трагедии, Клац А.Н. не может адаптироваться к настоящей жизни и принять то что теперь не сможет вести прежний образ жизни, в которой работал, материально не нуждался, получая доход мог помогать своему несовершеннолетнему ребенку, который хоть и проживает отдельно, с бывшей супругой, но тем не менее Клац А.Н. выплачивал алименты на содержание ребенка. Помимо этого Клац А.Н. помогал ему и бывшей супруге материально, отправляя часть своего заработка, т.к. понимал, что это его обязанность. В настоящее время доход Клац А.Н. составляет только пенсия по инвалидности, которой едва хватает на приобретение необходимых лекарств, препаратов и оборудования для реабилитации. В связи с чем, материальную помощь Клац А.Н. оказывают его близкие родственники, на которых легла вся забота о Клац А.Н., который может самостоятельно обслуживать себя в быту, элементарные действия выполняет только с помощь, которая ему необходима для того, чтобы подняться с постели, помыться, посетить туалет и т.д. В полной мере Клац А.Н. осознаёт, что он стал обузой для своих родных, которые хотя и не высказывают этого, но очевидно об этом думают, что вызывает у Клац А.Н. моральные страдания, которые усиливаются когда он осознаёт, что этого уже не исправить и с этим ему придётся существовать всю оставшуюся жизнь. Все планы, которые строил Клац А.Н. на дальнейшую жизнь, теперь для него являются невыполнимыми. Физиологические изъяны, которые теперь есть у Клац А.Н., очевидны для окружающих, в связи с чем, он старается, как можно реже появляться среди людей, в том числе в общественных местах, ограничив свой круг общения до минимального количества лиц, которые действительно сопереживают в трагедии. Представители ОАО «РЖД» после трагедии к Клац А.Н. не обращались, свои извинения не принесли, его состоянием не интересовались, предложений от них о какой-либо помощи не поступали. О данной трагедии было известно широкому кругу лицу, без его согласия и ведома в средствах массовой информации была размещена информация о его травмировании, более того до настоящего времени в сети «Интернет» можно увидеть запись с камер наблюдения, запечатлевших непосредственно момент когда Клац А.Н. попал под поезд, которую посмотрели его родственники, знакомые, чего он не желал и не хотел чтобы данное видео стало доступно общественности. Понимая, что данная трагедия это следствие несчастного случая, Клац А.Н. считает, что если бы сотрудники ОАО «Российские железные дороги» более ответственно подходили к обеспечению безопасности на железной дороге, то данных случаев травмирования стало бы значительно меньше. Непосредственно о самой трагедии Клац А.Н. помнит недостаточно, что является следствием полученных травм. Клац А.Н. помнит, что ожидал прибывающего поезда, с собой у него была сумка с вещами, т.к. возвращался домой с вахты. Алкоголь в тот вечер он употреблял, но был полностью в адекватном состоянии, в противном случае его бы обязательно задержал наряд транспортной полиции, осуществляющий. патрулирование на ст. Шимановская, Амурской области. Когда Клац А.Н. находился на перроне сумкой, он зацепился за один из вагонов прибывающего поезда, вследствие чего, его затащило под колеса, на что Клац А.Н. не успел среагировать, т.к. этого произошло слишком быстро и неожиданно для него, далее уже ничего не помнит, единственное как ему показалось, поезд двигался с большей скоростью, нежели чем обычно, т.к. ранее он неоднократно выезжал на нем. Клац А.Н. считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1500.000 рублей является справедливой и разумной. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Клац А.Н. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2020 года в размере 1.500.000 рублей.

Истец Клац А.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца Клац А.Н.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» Ин В.М., действующего на основании доверенности от 19.06.2020 года, следует, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями Клац А.Н. не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 15.08.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» - страхователем был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В соответствии с п. 2.4. договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Страхователем (ОАО «РЖД) был нарушен предусмотренный договором, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причинённых им выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составлялся страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем. О заявленных Клац А.Н. обстоятельствах, страховщику стало известно, только после получения им копии искового заявления. В деле отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД». Истцом не представлены доказательства, обосновывающие разумность и справедливость заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. До подачи рассматриваемого искового заявления, истец самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями не обращался. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Ляхова И.Л. исковое заявление не признала и поддержала возражения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ответчика ФИО5, из которых следует, что истцом Клац А.Н. нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённые Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 года, а именно: пункт 10 раздела IV «Действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы»; пункт 11: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Как следует из постановления старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ майора Елисеева следует, что Клац А.Н. был травмирован в результате нарушения правил нахождения граждан на ж/д путях, находясь на небезопасном расстоянии от прибывающего поезда. Неправомерные действия Клац А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, записью с камеры видеонаблюдения, которой зафиксировано, что по прибытию поезда №, пассажир №, Клац А.Н., находившийся на первой пассажирской платформе, потеряв равновесие приблизился к раю платформы на недопустимое расстояние, за пределы габаритной полосы безопасности, вследствие чего был задет 4 вагоном с головы № при следовании поезда со скоростью 23 км/ч и упал между искусственным сооружением (пассажирской платформой) и подвижным составом. Клац А.Н. в момент травмирования находился на ж/д платформе в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта допущено не было. На момент транспортного происшествия платформенное хозяйство находится в удовлетворительном состоянии, очищено от снега и наледи. Полоса безопасности нанесена на расстоянии 0,75 м от края пассажирской платформы, хорошо просматриваема. Кроме того, 15.08.2018 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, со сроком действия 24 месяца с даты подписания. В соответствии с п. l.l. данного договора, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.2. страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в пункте 2.5 настоящего договора. К событиям, признаваемым страховым случаем, согласно условий договора, относится и транспортное происшествие на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. Пунктом 2.4 вышеуказанного договора установлено, что обязанность страховщика - СПАО «Ингосстрах» может возникнуть на основании предъявленной претензии, признанной им добровольно, решения суда, установившего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, в том числе. Считает, что, в случае взыскания судом компенсации морального вреда в пользу Клац А.Н., вред должен быть взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты в размере 300.000 рублей, согласно пунктам 2.4 и 8.1.1.3 договора и нормам, содержащимся в статьях 931 и 1072 ГКРФ. Просит суд отказать истцу Клац А.Н. в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление Клац А.Н. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 года на участке 7723 км пикет 3 второго пути ст. Шимановская Забайкальской ж/д Клац А.Н.был травмирован прибывающим пассажирским поездом №№ сообщением «<данные изъяты>», в результате чего у Клац А.Н. возникли телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Обслуживание и содержание пассажирского поезда №№ сообщением «<данные изъяты>» осуществляется структурными подразделениями ОАО «РЖД». Обстоятельств выплаты истцу Клац А.Н. компенсации морального вреда за причинённый тяжкий вред здоровью владельцами источника повышенной опасности, страховой компанией, иными лицами по делу не установлено, сведений об этом сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – ППВС №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Клац А.Н. вследствие наезда пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» не оспаривался сторонами, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, возникшие у Клац А.Н., явились следствием того, что 16.01.2020 года на участке 7723 км пикет 3 второго пути ст. Шимановская Забайкальской ж/д в 21 час 10 минут 39 секунд истца Клац А.Н. задело четвёртым от локомотива вагоном пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» и затянуло под поезд, где травмировало колесными парами.

Соответственно, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - пассажирским поездом №№ сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», обслуживание и содержание которого осуществляется структурными подразделениями ОАО «РЖД», суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу Клац А.Н. возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины в произошедшем смертельном травмировании не являются основанием для отказа в иске, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1081, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1100 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошло причинение тяжкого вреда здоровью Клац А.Н., производится в отсутствие вины юридического лица, поскольку обусловлено самим факт причинения такого вреда от источника повышенной опасности. В связи с чем, отказ в возмещении вреда при причинении его жизни и здоровью гражданина в данном случае не допускается.

В абзаце втором пункта 1 ППВС №10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления ППВС №10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимодействии с нормами Конституции РФ. Семейного кодекса РФ, положений статей 150 и 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство).

Основанием требования компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» денежной компенсации причиненного морального вреда послужило мнение истца Клац А.Н. о том, что именно ответчик ОАО «РЖД» обязан загладить моральный вред от причинённых истцу нравственных страданий, как лицу, которому причинён как физический вред здоровью, так и моральный вред, вызванный страданиями от перенесённой физической боли, так и переживаниями за свою будущую жизнь.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным довод стороны истца о том, что моральный вред, который испытал и продолжает испытывать истец Клац А.Н. после причинения ему тяжких телесных повреждений, полученных при железнодорожном травмировании, подлежит заглаживанию причинителем такого вреда ОАО «РЖД».

При разрешение вопроса о размере взыскиваемой компенсации морального вреда суд, принял к сведению данные о тяжести и локализации возникших у Клац А.Н. телесных повреждений, длительность курса лечения и выздоровления, а равно возраст потерпевшего. Немаловажным суд находит и то обстоятельство, что после завершения курса стационарного лечения, истцу Клац А.Н. установлена стойкая утрата общей трудоспособности более одной трети (<данные изъяты>%). В настоящее время причинённый тяжкий вред здоровью приносит истцу Клац А.Н. дополнительные болевые ощущения, а значит моральные страдания и переживания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что на момент произошедшего железнодорожного травмирования в крови Клац А.Н. обнаружен этанол, концентрация вещества <данные изъяты> г/л, что было установлено, при исследовании справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ГАУЗ Амурской области «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование Клац А.Н., в частности указанные в материалах доследственной проверки, в рамках которой сделан вывод о том, что Клац А.Н. был травмирован в результате нарушения правил нахождения на ж/д путях, поскольку Клац А.Н. находился на небезопасном расстоянии от прибывающего пассажирского поезда. Также по результатам проведённой доследственной проверки было достоверно установлено, что правила безопасности движения и эксплуатации ж/л транспорта должностные лица ОАО «РЖД» не нарушали, а получение травм Клац А.Н. произошло в результате его собственных неосторожных действий.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 года №17-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (ред. от 13.07.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 №9154) (далее по тексту – Правила), гражданам на железнодорожных путях и пассажирских платформа не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения

В силу п. 11 Правил, граждане при нахождении на пассажирских платформах обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Факт допущенных со стороны истца Клац А.Н. нарушений указанных Правил свидетельствует о пренебрежении им правил безопасности.

В тоже время, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дан разъяснение о том, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При таких условиях, анализируя изложенное, суд находит размер заявленной истцом Клац А.Н. к взысканию компенсации морального вреда завышенным, и подлежащим снижению до 500.000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимает меры к снижению численности несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает ответчика ОАО «РЖД» от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводами стороны ответчика о том, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию № от 15.08.2018 года в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по страховому случаю лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100.000 рублей (п. 8.1.1.3) суд принимает к сведению.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, ни о стороны ответчика ОАО «РЖД», ни со стороны истца Клац А.Н. не имело место обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью от железнодорожного травмирования. Кроме того, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен своевременно и надлежащим образом страхователем ОАО «РЖД» о наступившем страховом случае, выплата страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью Клац А.Н. соответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не производилась.

Между тем, содержанием пункта 7.1 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от 15.08.2018 года, закреплена обязанность страхователя ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика СПАО «Ингосстрах» о причинении вреда.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Поскольку истец Клац А.Н. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращался, то нарушение его прав со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. Кроме того, истец не заявил каких-либо требований к страховой компании, соответственно суд находит обоснованным довод соответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что у соответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу не возникло обязательство по возмещению вреда, причинного истцу Клац А.Н..

По указанным причинам суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого Клац А.Н., с соответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд отмечает, что в силу п. 8.2 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от 15.08.2018 года у ОАО «РЖД», как у страхователя, имеется право на получение страховой выплаты от страховщика, в размере, определённом указанным договором, после исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление истца Клац А.Н., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Клац А.Н. компенсацию морального вреда в связи причинением тяжкого вреда его здоровью, в размере 500.000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления суд считает необходимым истцу Клац А.Н. отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Клац А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клац Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клац Александра Николаевича компенсацию морального вреда в связи со причинением вреда здоровью в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления Клац А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: