Решение по делу № 2-707/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          11 декабря 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре И.,

с участием истца Х., представителя истца В.,

ответчика Б., представителя ответчика Петрунёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 43RS0018-01-2023-000428-02 по исковому заявлению иску Х. к ОАО "Кировское" по племенной работе", Б. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> пользуется нежилым зданием, площадью <...> кв.м., <дд.мм.гггг> постройки, расположенным по <адрес>, ранее как складским помещением, а позднее - для производственной деятельности. По данному адресу ранее находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Кировгосплем», которое реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы в ОАО «Кировское» по племенной работе». При реорганизации ФГУП «Кировгосплем» в <дд.мм.гггг> спорное здание, которое ранее использовалось для содержания сельскохозяйственных животных (бычник), не было передано по акту приема-передачи, по причине списания его с баланса с истечением срока амортизации. Истец с <дд.мм.гггг> владеет спорным зданием открыто, непрерывно, добросовестно, более 18 лет, имущество из ее владения не выбывало, владеет как своим собственным, так как осуществляет его содержание и текущий ремонт. В <дд.мм.гггг> получила технические условия на электроснабжение данного здания, как цеха деревообработки, и заключила договор электроснабжения. Здание находится на земельном участке с кадастровым <№> площадью <...> кв.м., который в порядке универсального правопреемства предоставлен по договору аренды ОАО «Кировское» по племенной работе». С <дд.мм.гггг> часть земельного участка, занятая зданием, находится в пользовании по дополнительному соглашению к договору об аренде земельного участка <№> от <дд.мм.гггг>, позднее земельный участок предоставлен ей по договору аренды земельного участка Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Просит признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым <№>, расположенное по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> за Х. признано право собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., <дд.мм.гггг> года постройки, с кадастровым <№>, расположенное по <адрес> силу приобретательной давности.

На основании определения суда от <дд.мм.гггг> производство по делу возобновлено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

В судебном заседании истец Х. и её представитель В. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что представленный Б. договор не является заключенным, поскольку не подписан продавцом, доказательств оплаты по договору не представлено, объект недвижимости фактически не передавался ответчику. Сведениями о том, что Б. является собственником спорного объекта недвижимости, она не владела, ответчик ей об этом никогда не говорил, требований об освобождений помещения не предъявлял, денежных средств на восстановление помещения не передавал. Поскольку спорный объект недвижимости с <...> х годов являлся бесхозным, истец стала им пользоваться, сначала использовала помещение в качестве хранения пиломатериалов, а после ремонта здания и увеличения мощности электроэнергии, установила ленточные станки для распиления древесины. Часть зданий и помещений на территории, где она ведет свою деятельность, была передана ей в аренду, сначала ООО ВСК, а позднее ответчиком Б., который спорным имуществом никогда не пользовался.

Ответчик Б. и его представитель Петрунёва А.Н. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> приобрел у ОАО «Кировское» по племенной работе» спорное здание, которое ему было передано <дд.мм.гггг> по акту приема-передачи. В настоящее время обратился для регистрации права собственности в Росреестр, но регистрационные действия приостановлены, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Отсутствие подписи в договоре со стороны продавца, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Считая себя собственником спорного помещения, просил истца освободить его, однако до настоящего времени его требование не исполнено. Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не представлено, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО "Кировское" по племенной работе" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований в отношении спорного недвижимого имущества не заявляют. Указали, что поскольку у АО прав на спорное имущество не было, то и оснований для совершения действий по его отчуждению не имелось, договоров по отчуждению данного имущества с Б. АО не заключало.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что на земельном участке с кадастровым <№>, площадью <...> кв.м., расположенном по <адрес>, находится несколько объектов недвижимого имущества: гараж, административное здание (бывшая контора) и нежилое здание (ранее бычник).

Собственником гаража ранее являлся ФГУП «Кировгосплем», с <дд.мм.гггг> – истец Х., собственником административного здания ранее являлось ООО «<...>», с <дд.мм.гггг> - ответчик Б. Сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание (бычник) отсутствуют.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., <...> года постройки, кадастровый <№> (ранее инвентарный <№>) с <дд.мм.гггг> поставлен на кадастровый учет (л.д.79, 95-96 т.1).

Согласно технического паспорта (коровник), составленного по состоянию на <дд.мм.гггг>. следует, что нежилое здание, расположенное по <адрес>, входит в нежилое помещение с кадастровым <№> (инвентарный <№>), <дд.мм.гггг> постройки, площадью <...> кв.метров (л.д.169-172 т.2).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым <№>, площадью <...> кв.м., который по сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кировской области от <дд.мм.гггг>, сдан в аренду ФГУП «Кировгосплем» (л.д. 15-16, 243-244 т.1).

На основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> ФГУП «Кировское» (сокращенное название ФГУП «Кировгосплем») было приватизировано путем преобразования в ОАО «Кировское» по племенной работе» (л.д.110).

ФГУП «Кировское» (сокращенное название ФГУП «Кировгосплем») прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Кировское» по племенной работе», о чем <дд.мм.гггг> внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.40-44 т.1).

По сведениям АО «Кировское» по племенной работе» АО «Кировплем» от <дд.мм.гггг> следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Кировгосплем» вошли объекты недвижимого имущества, которые находились у предприятия на праве хозяйственного ведения. В перечень объектов недвижимого имущества, переданных на праве хозяйственного ведения ФГУП «Кировгосплем» нежилое здание, расположенное п <адрес>, <дд.мм.гггг> постройки, кадастровый <№> не значится. В числе переданных объектов числится один объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу: помещение гаража, площадью <...> кв.м, который в дальнейшем был продан по договору купли – продажи от <дд.мм.гггг> Х. (л.д.109 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН Х. на праве собственности принадлежит здание гаража площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый <№>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Кировское по племенной работе» (л.д.20-21, 62-63 т.1).

Ответчик Б. возражая по заявленным требованиям Х. представил договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенный с ОАО «Кировское» по племенной работе», из которого следует, что ОАО «Кировское» по племенной работе» продает Б. нежилое здание (бычник-здание), инвентарный <№>, расположенное по <адрес> общей площадью <...> кв.м., <дд.мм.гггг> года постройки, кадастровый номер земельного участка <№> (л.д.193-194 т.1) и акт приема нежилого здания от <дд.мм.гггг> (л.д.193-195 т.1).

Изучив указанные документы, суд усматривает, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> и акт приема от <дд.мм.гггг> не подписаны представителем продавца ОАО «Кировское» по племенной работе».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Поскольку договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, с которым ответчик Б. связывает возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, не подписан от имени продавца, следовательно, волеизъявление последнего на заключение договора отсутствовало, в связи с чем договор является незаключенным, что влечет его недействительность.

Кроме того, согласно информации, предоставленной АО «Кировское» по племенной работе» от <дд.мм.гггг> следует, что спорное имущество при приватизации в перечне переданного имущества не указано, следовательно, ответчик Б. не мог получить спорный объект недвижимости в фактическое владение по причине его отсутствия у продавца (л.д.197 т.1).

Представленный акт приема от <дд.мм.гггг> (л.д.195 т.2) не свидетельствует о передаче спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, поскольку также не содержит подписи продавца, тем самым отсутствует его волеизъявление о передаче объекта, что в силу ст.556 ГК РФ является отказом в передаче имущества покупателю.

Кроме того, указание в акте от <дд.мм.гггг> на участие в передаче спорного объекта представителя продавца М. не может быть принято судом во внимание, поскольку по информации АО «Кировское» по племенной работе» М. работал в АО «Кировплем» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть на момент оформления данного акта М. не состоял в трудовых отношениях с продавцом, и, соответственно, не мог являться их представителем (л.д.224 т.1).

Более того, ответчик АО «Кировское» по племенной работе», указанный в качестве продавца в договоре купли-продажи от <дд.мм.гггг>, в письменном отзыве указал, что поскольку спорное нежилое здание не находилось у Общества в распоряжении, владении, пользовании, то оно не могло быть объектом купли продажи, в связи с чем никаких договоров на отчуждение данного имущества Общество не заключало (л.д.197 т.1, л.д.109 т.2).

Доводы ответчика о том, что договор считается заключенным, поскольку в нем проставлена печать организации являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства реального исполнения данного договора, а также оплаты и передачи объекта недвижимости продавцом.

Таким образом, доказательств возникновения права собственности на спорное здание в материалы дела ответчиком Б. не представлено, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> последним не произведена.

Из материалов дела установлено, что спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области, в реестре государственного имущества Кировской области, в реестре федерального имущества на территории Кировской области, реестре муниципального имущества муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области не значится (л.д.66, 68, 69, 76 т.1). Иных прав на спорное имущество третьими лицами не заявлено.

Таким образом, сведений о собственнике спорного недвижимого имущества не установлено, с момента реорганизации ФГУП «Кировплем» интереса к имуществу никто не проявлял, претензий никто не заявлял, судьбой его не интересовался, следовательно, спорное имущество является бесхозяйным.

Х., обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что с <дд.мм.гггг> годов владеет и пользуется зданием открыто, добросовестно, владение осуществляет непрерывно в течение более <...> лет, в период владения следила за его состоянием, улучшала его функциональное использование, делала ремонт, содержит его, в <дд.мм.гггг> подключила и увеличила мощность электроэнергии.

Из представленного технического паспорта на спорное нежилое здание составленного по состоянию на <дд.мм.гггг> суд усматривает, что здание одноэтажное, <дд.мм.гггг> постройки, площадью <...> кв.м, кадастровый <№>/И, инвентарный <№>, назначение производственное, использование столярный цех (л.д.11-14 т.1).

Из показаний свидетелей М. (данных в предыдущем судебном разбирательстве) и К. следует, что Х. с <дд.мм.гггг> пользуется спорным нежилым помещением, ведет там производственную деятельность, ранее в здании хранили пиломатериалы, позднее - располагался цех деревообработки. Эти помещения принадлежали организации «Кировгосплем», где ранее содержали быков. Х. производила ремонт в здании, возвела забор, пользуется им по настоящее время постоянно. Иных владельцев здания не знают, не видели.

Свидетель Ц. пояснил, что с <дд.мм.гггг> служил командиром в воинской части, в составе которой имелось подсобное хозяйство, расположенное в <адрес>, там стоял свинокомплекс. На данной же территории было зверохозяйство <адрес> – племобъединение, где в <дд.мм.гггг>. также располагалась Х., занималась пиломатериалами. Здание, где размещалась истец, являлось заброшенным, было в форме буквы П, правую часть которого занимала Х.. В период <дд.мм.гггг>. началась ликвидация свинокомплекса, которой он занимался, в связи с чем стал чаще пересекаться с Х. на данной территории. О ее деятельности он узнал от своего знакомого Данилова, который в <дд.мм.гггг> приобретал у истца доски. С Б. познакомился позднее, после <дд.мм.гггг>, когда обратился к нему по вопросу поиска свободных зданий на территории <адрес> для их приобретения и последующей перепродажи. Поскольку Б. родом из Котельнича, то он владел информацией о пустующих зданиях. До <дд.мм.гггг> являлся исполнительным директором ООО «ВСК», Кироврегионстрой, и пока с Б. не расстались, там никто никаких действий не предпринимал без его (свидетеля) согласия. Б. до этого времени не имел возможности приобрести какой либо объект недвижимости без его согласования. Электроэнергия на данных помещениях была всегда, на территории была одна трансформаторная подстанция, где находился ввод, а оттуда электроэнергия распределялась по другим объектам, люди ранее и самозахватом использовали электрическую энергию, позднее Х. оформила договор на себя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Установлено, что <дд.мм.гггг> Х. получила технические условия на электроснабжение цеха деревообработки, расположенного по <адрес> (л.д.36 т.1). В связи с чем, <дд.мм.гггг> ИП Х. заключила с ОАО «Кировэнергосбыт» договор электроснабжения <№> на поставку электроэнергии в деревообрабатывающий цех, расположенный по <адрес> (л.д.30-35 т.1).

Доводы ответчика о том, что поскольку до <дд.мм.гггг> отсутствовала подача электроэнергии, следовательно, истец до указанного времени не имела возможности использовать спорный объект недвижимости, являются не обоснованными, так как из представленных материалов дела и пояснений свидетеля Ц. следует, что подача электричества, в том числе в спорное здание, имело место еще до <дд.мм.гггг>, что также следует из акта передачи имущества от <дд.мм.гггг>, представленного ответчиком Б.(пункт 8). Вместе с тем, отсутствие электроэнергии и заключение договора электроснабжения в <дд.мм.гггг> не являются доказательством отсутствия возможности пользования спорным объектом недвижимости истцом в личных интересах до <дд.мм.гггг>, поскольку факт владения данным объектом недвижимости более <...> лет подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ОАО «Кировское по племенной работе» следует, что Х. передавалась часть земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для производственной деятельности из арендуемой АО «Кировплем» у Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> части земельного участка площадью <...> кв.м по договору аренды земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>. Поскольку на земельном участке площадью <...> кв.м находился один объект, принадлежащий АО «Кировплем», - гараж, площадью <...> кв.м, то АО «Кировплем» платило арендную плату в бюджет за <...> кв.м, а Х. вносила плату в бюджет за аренду земельного участка площадью <...> кв.м для производственной деятельности. В <дд.мм.гггг> после перехода права собственности к Х. на гараж, расположенный по <адрес> по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, к Х. перешло и право аренды на всю часть земельного участка <...> кв.м (л.д.64 т.3).

В качестве подтверждения представлен договор аренды земельного участка <№>, заключенный <дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и ОАО «Кировское» по племенной работе», по условиям которого последнему передана в аренду часть земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый <№>, площадью <...> кв.м., разрешенное использование для производственной деятельности.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду в ФГУП «Кировплем» на основании распоряжения главы <адрес> от <дд.мм.гггг> <№>, где в качестве цели предоставления земельного участка было указано для производственной деятельности (л.д.162 т.2 обр.ст).

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес>, ОАО «Кировское» по племенной работе» и ИП Х. заключено дополнительное соглашение к договору об аренде земельного участка <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ОАО «Кировское» по племенной работе» передает ИП Х. свои права и обязанности по договору аренды в отношении части земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <...> кв.м. для производственной деятельности (пилорама) (л.д.19 т.1).

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> и Х. заключен договор <№> аренды земельного участка, согласно которого Х. приняла в аренду часть земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер земельного участка <№>, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для производственной деятельности площадью <...> кв.м. (л.д.18 т.1).

Также в качестве подтверждения пользования спорным имуществом истцом представлено заключение по отводу земельного участка под строительство от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что Х. в декабре <дд.мм.гггг> обратилась в территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> с заявлением о согласовании отвода земельного участка для строительства (реконструкции) цеха деревообработки в районе <адрес>, с юго-западной стороны в <...> м от жилых домов (<№>-<№>), вплотную к территории садово – огородных участков, которое ранее использовалось как складское помещение. Однако было отказано Х. в согласовании, поскольку размер СЗЗ не соответствует СанПину 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.231-233 т.2).

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истец Х. длительное время, более <...> лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным имуществом, принимает меры к сохранению указанного имущества (в том числе после пожара), несет бремя содержания имущества, оплачивает расходы за электроснабжение, требований об освобождении после реорганизации ФГУП Кировгосплем никем не предъявлялись, претензий по поводу спорного имущества не заявлялось, что свидетельствует об утрате к нему интереса со стороны ответчика ОАО «Кировское» по племенной работе», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Х., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, на нежилое здание, площадью <...> кв.м., <дд.мм.гггг> года постройки, с кадастровым <№>, расположенное по <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановке его на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.