Решение по делу № 2-657/2017 от 20.02.2017

№ 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск « 27 » марта 2017 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Бекиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 9000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 143100 рублей, пени – 15840 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4558 рублей 80 копеек.

Требования мотивирует тем, что 14.03.2014 года между ООО <данные изъяты> и Бекиной Е.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 9 000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 167 940 рублей, из них: сумма основного долга – 9 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 143100 руб., пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов – 15840 руб.

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бекина Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2001 г №ГКПИ 2001-1409, факт проживания в пределах Российской Федерации удостоверяется регистрацией по месту жительства. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Бекина Е.Н. извещалась по известным суду адресам, судебные повестки о судебном заседании возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, по положениям ст. 119 ГПК РФ суд находит надлежащим извещение ответчика, и возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (займодавец) и Бекиной Е.Н. (заемщик) заключен письменный договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1).

Согласно п.2.2.1 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом, ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 дней (п.3.1).

В соответствии с п.3.2. Договора, размер платежа (заем с процентами) составляет 11700 руб., из которых 9 000 руб. – сумма займа, 2 700 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет займодавца, указанного в Договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 Договора.

Проценты, установленные п.1.1 настоящего Договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по Договору (п.3.3).

Факт получения Бекиной Е.Н. денежных средств по договору займа в сумме 9 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В суде доказательств того, что ответчик исполнила свои договорные обязательства и возвратила денежную сумму не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы займа в размере 9 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 8.1 Договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> (цедент) уступил ИП Коробейников А.В. (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Бекиной Е.Н., в том числе право требования основного долга в сумме 9 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 19440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные, но неуплаченные должником пени в сумме 15840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика займодавцем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о передаче права требования долга.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, общая задолженность Бекиной Е.Н. составляет 167 940 рублей, из них: сумма основного долга – 9 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 143100 руб., пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов – 15840 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который значительно превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 15 840 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в сумме 9 000 рублей, и потому должна быть уменьшена до 9 000 рублей.

В остальной части расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бекиной Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 99 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1598,50 руб., отменен.

По положениям п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 4558 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 4558 рублей 80 копеек.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бекиной Е.Н., родившейся <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. задолженность по договору займа в размере 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 143 100 рублей, пени – 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 558 рублей 80 копеек, всего взыскать: 165 658 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Б.Сайдашева