Решение по делу № 2-1254/2024 от 14.08.2024

    УИД 58RS0028-01-2024-001788-77

     №2-1254/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сумбаева Дмитрия Петровича к ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ»    о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сумбаев Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ», указав, что 19.05.2024 на основании договора купли - продажи № ПАМ24-268 от 19.05.2024, заключенного с ООО ООО «Пенза- Автомастер», приобрел автомобиль Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN №, с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО «Банк ВТБ». Цена автомобиля составила 2 570 000, 0 руб.

При заключении договора в числе прочих документов для подписания ему было представлено заявление об акцепте публичной оферты № б/н от 19.05.2024, в соответствии с которым он акцептует публичную оферту № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ответчика ООО «Прайм Информ», и прошу обеспечить заключение от моего имени договора на оказание услуг. Вознаграждение ответчику ООО «Прайм Информ» по публичной оферте составило 2 925 руб. 40 коп.

На основании указанного заявления между ним и ответчиком ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг от 19.05.2024 № 214216, в рамках которого был составлен пакет услуг priority. Согласно условий договора на оказание услуг, ответчик ООО «Директ-А» принял на себя обязательства обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному пакету, а он принял на себя обязательства внести плату за подключение указанного пакета услуг. Срок действия договора определен - 28 месяцев с момента подписания договора на оказание услуг. Пунктом 2.1 договора на оказание услуг предусмотрено, что размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора на оказание услуг; предусмотрено, что размер платы за подключение составляет 136 344, 6 руб. Согласно п. 2.3 договора на оказание услуг Заказчик (то есть я) оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 143 344, 6 руб. - в день подписания настоящего договора. В подтверждение факта заключения договора на оказание услуг ответчик ООО «Директ-А» выдал бумажный сертификат с индивидуальным номером на право премиального обслуживания автомобиля Chery TIGGO7 PRO МАХ.

Для расчета по договору купли-продажи №ПАМ24-268 от 19.05.2024, по публичной оферте с ответчиком ООО «Прайм Информ», по договору договора на оказание услуг от 19.05.2024 № 214216 с ответчиком ООО «Директ-А» он 19.05.2024 заключил кредитный договор № V621/1218-0004570 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 112 399, 0 руб. В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского сета №1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 920 000 руб. - получатель ООО «Автомастер- Пенза», сумма 146 270 руб. - получатель ответчик ООО «Прайм Информ». Исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретенного автомобиля общей стоимостью 2 570 000 руб.

Вознаграждение ответчику ООО «Прайм Информ» по публичной оферте и стоимость по договору на оказание услуг, заключенному с ответчиком ООО «Директ-А», в общей сумме 146 270 руб. были оплачены истцом за счет кредитных средств 19.05.2023 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ».

В услугах, указанных в сертификате, истец не нуждался и не нуждается, подписывать заявление об акцепте публичной оферты и договор на оказание услуг у него не было никакой необходимости, однако сотрудники ООО «Пенза- Автомастер» воспользовались моим взволнованным, растерянным состоянием и предоставили для подписания пакет документов, пояснив, что все эти документы необходимо подписать для приобретения автомобиля, таким образом, обязав меня подписать договор на оказание услуг и приобрести сертификат в обязательном порядке.

При этом вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах по вышеуказанному договору, обеспечивающих возможность их правильного выбора, ему представлена не была. Последствия подписания заявления об акцепте публичной оферты и договора на оказание услуг ему надлежащим образом не сообщили, право их не подписывать не разъяснили.

Пункты 2.1 и 2.2 раздела 2 договора на оказание услуг от 19.05.2024 №214216, заключенного между ответчиком ООО «Директ-А» и истцом, предусматривающие, что плата по договору состоит из абонентской платы в размере 250 руб. в месяц и платы за подключение, которая составляет 136 344, 6 руб., а также п. 2 заявление об акцепте публичной оферты, предусматривающий, что стоимость подключения и стоимость пакета услуг составляет 146 270, из них: 2 925, 4 руб. - вознаграждение исполнителя, 136 344, 6 руб. - стоимость подключения, 7 000 руб. - стоимость пакета услуг priority за 28 месяцев, являются ничтожными, поскольку искусственно разделяют стоимость одной услуги на несколько частей, при этом стоимость подключения к услуге значительно превышает стоимость самой услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора (в том числе ввиду ничтожности его условий), направив ответчикам соответствующие претензии, сервисными услугами по сертификату не воспользовался и в них не нуждаюсь, расходы по их оказанию не имели место, при этом ответчики отказались удовлетворять претензии в добровольном порядке, чем причинили ему моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. (а именно нравственные страдания в виде переживаний по поводу увеличения кредитного бремени, страха не исполнить кредитные обязательства).

На основании изложенного просит суд:

    Признать расторгнутым договор на оказание услуг от 19.05.2024 №214216, заключенный между истцом и ООО «Директ-А», с 04.06.2024.

    Взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг от 19.05.2024 № 214216 денежные средства в сумме 146270 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

    Взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 135 (сто двадцать три тысячи сто тридцать пять) рублей.

    Определением суда от 10.09.2024 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Пенза-Автомастер».

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Истец Сумбаев Д.П. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с применением правил заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2024 между истцом и ООО «Пенза - Автомастер» был заключен договор купли - продажи №ПАМ24-268 на приобретение автомобиля Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN №, стоимостью 2 570 000, 0 руб.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» 19.05.2024 года был заключен кредитный договор №V621/1218-0004570, в соответствии которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 112 339,00 руб.

Согласно заявлению Сумбаева Д.П. от 19.05.2024 года, из предоставленного ему кредита денежная сумма в размере 146 270 рублей по его распоряжению Банком» перечислена на реквизиты ООО «Прайм Информ».

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №214216.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PRIORITY- 28 мес. С момента подписания настоящего договора.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PRIORITY; и непосредственное оказание услуг по пакету PRIORITY(абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 136 344,6 руб.

По акту оказанных услуг от 19.05.2024, заключенному между ООО «Директ-А» и Сумбаевым Д.П., исполнитель оказал следующие услуги заказчику: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю Chery TIGGO7 PRO MAX, VIN №, по сроку действия 28 месяцев, по пакету услуг PRIORITY, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – <...> область, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 143 344,6 руб. из них: 136 344,6 руб. – стоимость подключения, 7 000 руб. – стоимость пакета услуг. В п.3 акта указано, что указанные услуги были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных не имеет.

Сумбаеву Д.П. был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля со сроком действия до 19.09.2026 г. В рамках сертификата оказываются следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая экспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидромецентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); проживание в отделе на время ремонта автомобиля.

По акту оказанных услуг от 19.05.2024, заключенному между Сумбаевым Д.П. и ООО «Прайм Информ», исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснение заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального местоположения); согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. В указанном акте в п.2 стороны предусмотрели, что общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 146 270 руб., в том числе: 2 925,4 руб. – вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 143 344,6 руб. – в счет оплаты договора на оказание услуг №214216 от 19.05.2024.

Согласно доводам иска и пояснениям истца, использовать указанные услуги Сумбаев Д.П. не намеревался, в связи с чем 27.05.2024 направил в адрес ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ» досудебные претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 146 270 руб.

Ответа на указанные претензии истец не получил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Факт перечисления денежных средств в сумме 146 270 руб. подтверждается приобщенной к делу в копии выпиской по счету.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Директ-А» договора, направил такого рода отказ 27.05.2024 г., сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 146 270 руб., при этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае искусственно разделена стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчиков, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»    в размере 123 135 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков-выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом деле имеются нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика.

С учетом того, что истцу представлены доказательства направления ответчику претензии о неправомерном удержании денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителе» за заявленный в иске период в размере 123 135 руб., то есть не более цены договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 635 руб. ((146 270 руб. + 3000 руб.) / 2).

Надлежащим ответчиком является ООО «Директ-А», с которым у Сумбаева Д.П. был заключен договор на оказание услуг.

ООО «Прайм Информ», являясь агентом по договору с ООО «Директ-А», не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ООО «Директ-А» не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется посредническая деятельность ООО «Прайм-Информ». Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю Сумбаеву Д.П. при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Директ-А».

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 425,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сумбаева Дмитрия Петровича к ООО «Прайм Информ»    о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Сумбаева Дмитрия Петровича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе – (Дата), адрес местонахождения: <...>) в пользу Сумбаева Дмитрия Петровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт серии № №, выдан ОВД <...> района <...> области) в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг №214216 от 19 мая 2024 года денежные средства в сумме 146 270 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 74 635 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе – (Дата), адрес местонахождения: <...>) госпошлину в доход местного бюджет в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 40 коп.

Копию мотивированного заочного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено (Дата)

Судья