Решение по делу № 2-2185/2015 от 02.04.2015

Дело № год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2014 года                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего             Богаевской Т.С.

При секретаре                    Иванищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3    о взыскании материального и морального ущерба,

                    У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в уточненном виде к ФИО3    о взыскании суммы эквивалентной 1000 гривен, переданной в качестве половины обеспечительного платежа а именно 3 917, 65 руб., взыскании суммы материального ущерба 800 руб, обязании возместить причиненный моральный ущерб в сумме 30000, расходов по оплате госпошлины 1241,53 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения по адресу г. Севастополь <адрес> связи с чем он потребовал обеспечительный платеж в сумме 2 000 грн а также ежемесячную плату в аналогичном размере и компенсацию затрат на коммунальные услуги. Однако между нею и ФИО3 была достигнута договоренность о передаче ему половины обеспечительного платежа в сумме 3000 грн, а в качестве второй половины обеспечительного платежа старый холодильник советского производства установленный в переданном ей помещении. Также ежемесячно истцом передавались ответчику денежные средства в размере 2000 грн, а после перехода республики Крым м г. Севастполя на использование при расчетах российского рубля 8000 рублей и кроме того компенсация по коммунальным платежам. несмотря на выполнение истцом письменных и устных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил устное требование о немедленном освобождении помещения. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в жилом помещении истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была прибегнуть к услугам мини гостиницы стоимостью 800 руб и ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды другой квартиры.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    Представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности ФИО6, заявлены встречные требования к ФИО2, на удовлетворении которых он настаивал в судебном заседании. А именно о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 51 095,47 рублей причиненного ущерба.

    В обоснование встречного иска указывает, что ФИО2 условия заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ не выполняла, в связи с чем была уведомлена о выселении. Однако передавать жилье по акту отказалась, ключи от дома не передала, самостоятельно переехала для проживания по другому адресу. За время проживания ФИО2 возникли задолженности за водопользование, 3 866 руб, за газоснабжение 2076 руб, за электроснабжение 874 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом с комиссией <адрес> в г. Севастополе в связи с отсутствием ключей был принудительно вскрыт. Обнаружено, что двор захламлен отходами и мусором, в доме отсутствует холодильник стоимостью 2 500 грн, в ванной комнате раковина разбита, проломлен поддон в душевом боксе, разломаны туалетный бачек и крышка унитаза, сломан смеситель, сломана дверь в комнату, тумбочка прожжена сигаретой, стиральная машина автомат сломан замок и амортизатор, телевизор «Терфон» разбит, сломана кровать, забита общая канализация. Причине прямой материальный ущерб : по замене душевого бокса 23.081 руб, холодильник «Индезит» 9944,7 руб, телевизор «Терфон» 1931,93 руб, стиральная машина Вирпул 8 116,84 руб, на общую сумму 51 095,47 руб.

    Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд исковые требования ФИО2 и встречные ФИО3 находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением ( далее Договор), согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в безвозмездное пользование жилой дом с земельным участком по адресу г. Севастополь <адрес> для использования в целях проживания, а жилец обязуется вернуть жилье по истечении срока проживания в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с п.4.1 Договора Ссудодатель вправе в любое время отказаться от договора, срок предупреждения в договоре не указан. Жилец также вправе отказаться в любое время от договора, предупредив об этом ссудодателя, срок предупреждения не указан.

    Стороны не отрицают, что правоотношения по найму жилья продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Свои требования к ответчику о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда     истец обосновывает тем, что ответчик внезапно потребовал освобождения жилья, не вернул обеспечительный платеж.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, на истце лежит бремя доказывания неправомерности действий ответчика, а также причинение в результате действий ответчика материального и морального вреда истцу.

С учетом того, что Договором между сторонами предусмотрена возможность каждой из сторон в любое время отказаться от Договора и не оговорен срок предупреждения об этом, суд не усматривает неправомерности в поведении ответчика по предупреждению истца о выселении из занимаемого по найму жилого помещения. При этом из пояснений истца усматривается, что конкретное время освобождения не назначалось, истец сама освободила помещение, не пригласив ответчика для составления акта передачи, ключ от дома оставила в двери.

Таким образом выезд истца из помещения не связан с неправомерным поведением ответчика, следовательно отсутствуют основания полагать, что дальнейшие расходы истца на проживание в мини гостинице связаны с поведением ответчика и наступили по его вине.

Доводы истца о передаче ответчику при заключении договора обеспечительного платежа не подтверждены, поскольку расписка не составлялась, в договоре отсутствуют сведения об обеспечительном платеже.

Ответчик отрицает получение обеспечительного платежа, ссылаясь на безвозмездность заключенного договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО3 Его требования обосновываются тем, что по вине истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также повреждены находившиеся в жилом помещении бытовые приборы и сантехническое оборудование.

Так является установленным, что истец покинула жилое помещение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионный акт о вскрытии помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более двух недель, и в отсутствии второй стороны Договора ФИО2 Данное обстоятельство позволяет суду сомневаться, ФИО2 или кем-то иным были допущены нарушения, указанные в акте. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие сведения о состоянии перечисленных в акте испорченных вещей на момент передачи их истцу при заключении договора найма помещения. Акт приема – передачи вещей, находившихся в помещении и переданных в пользование истца при ее заселении в помещение, подписанный обеими сторонами с указанием марки приборов отсутствует. Также отсутствуют сведения о наличии и состоянии вещей в самом Договоре. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что уже при заселении в помещение перечисленные вещи были старыми и поврежденными, не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что перечисленные вещи пострадали именно из-за действия истца, не доказаны.

Требования ответчика о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам не может быть удовлетворено в связи с тем, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и в том числе по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения и членах его семьи, несущих солидарную с собственником ответственность.

Несмотря на наличие в Договоре пункта 2.2.5 об обязанности жильца нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно вносить указанные платежи, в нем не отражено каким образом должны вноситься платежи - собственнику ( ссудодателю) или на открытые лицевые счета обслуживающих организаций. Без указания об обязанности жильца вносить платежи по счетам извещениям отсутствуют основания полагать, что задолженность по коммунальным платежам возникла по вине жильца, то есть истца.

С учетом того, что истец ФИО2 уже освободила помещение, на которое заключался договор безвозмездного найма по адресу г. Севастополь <адрес>, не использует его для проживания, отсутствуют основания для вынесения решения суда о прекращении договора безвозмездного найма.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе обеим сторонам в их исках, отсутствуют основания для распределения судебных расходов согласно статей 98, 103 ГПК РФ.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 3 917 руб. 65 коп, материального ущерба 800 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба 51 095 руб. 47 коп отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 мая 2015 года.

Председательствующий подпись         Богаевская Т.С.

Верно:

Судья            Богаевская Т.С.