Решение по делу № 2-1666/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1666/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001946-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанюшкина В.С. к Смирновой Л.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шанюшкин В.С., обращаясь с иском к Смирновой Л.А., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 166 066 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы: услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., государственную пошлину - 4 521, 00 руб. Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: одно из которых <данные изъяты> под управлением Смирновой Л.А., второе - <данные изъяты> под управлением Шанюшкина В.С. Виновным в совершении административного правонарушения является гр. Смирнова Л.А., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021. В результате данного ДТП автомобилю истца нанесены значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность гр. Смирновой Л.А. не застрахована, было принято решение обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба. НЭО «АвтоЭкс» ИП Липин П.А. выдан Акт экспертного исследования № 00284 от 04.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 166 066 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Истец был вынужден обратиться к представителю, выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 2000 руб. и оплатить услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской.

В судебное заседание истец Иванов Н.И., его представитель по доверенности Онгориев В.Р. не явились, были извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смирнова Л.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2021 в 08 час. 30 мин. на просп. 50 лет Октября г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Смирновой Л.А. и «<данные изъяты> под управлением Шанюшкина В.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирновой Л.А., которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подала сигнал поворота перед перестроением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 Смирнова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смирновой Л.А. не была застрахована, в связи с чем постановлением от 15.01.2021 последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, запрошенном судом из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования НЭ-ОО «АВТОЭКС» ИП Липина П.А. № 00284 от 04.02.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца «<адрес>, составляет 166 066,00 руб.

       Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

          Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 521 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

      Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанюшкина В.С. к Смирновой Л.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Смирновой Л.А. в пользу Шанюшкина В.С. в возмещение материального ущерба - 166 066,00 руб., расходы на проведение оценки в размере - 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 521 руб., всего 186 587 руб.

    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Доржиева С.Л.

    Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2021