Решение по делу № 33-6085/2020 от 30.06.2020

Судья Сабурова О.А. дело № 33-6085/2020

УИД 25 RS0029-01-2019-006604-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа (далее - УГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования следующим. Отделом муниципального земельного контроля администрации УГО выявлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка - неразграниченной территории Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: <адрес> (ориентир - за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... вдоль юго-западной, южной границ). Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При выезде на место 27.11.2018 и проведении топографической съемки установлено, что ответчиком используется самовольно дополнительная территория с юго-западной, южной границ земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м – неразграниченная территория Уссурийского городского округа, вся территория, включая земельный участок с указанным кадастровым номером, огорожена единым забором. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.11.2018 №. Ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, срок устранения правонарушения до 30.12.2018. Предписание ответчиком не исполнено. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно огороженный земельный участок, общей площадью ... кв.м от ограждения, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... вдоль юго-западной, южной границ, адрес ориентира: <адрес> в соответствии с каталогом координат самовольно занятого земельного участка, в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу, согласно указанного в иске каталога координат самовольно занятой территории.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с муниципальным планом была проведена проверка в отношении земельного участка ответчика, с выездом на место с кадастровым инженером, где установленные ранее факты подтвердились, неправомерно занятая ответчиком площадь земельного участка огорожена металлическим забором.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2020 исковые требования администрации Уссурийского городского округа Приморского края удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно огороженный земельный участок, общей площадью ... кв.м от ограждения, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... вдоль юго-западной, южной границ, адрес ориентира: <адрес> в соответствии с каталогом координат самовольно занятого земельного участка, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталога координат самовольно занятой территории.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указала, что огороженный спорный земельный участок перешел к ней в неизменном виде, в котором она его использует и по настоящее время, поскольку каких-либо работ по самовольному захвату территории она не производила, полагает себя ненадлажащим отвечиком по делу. Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении возникшего спора установлено, что органом муниципального земельного контроля установлен факт самовольного использования дополнительной территории с юго-западной, южной границ земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 884 кв.м – неразграниченная территория Уссурийского городского округа, вся территория, включая земельный участок с указанным кадастровым номером, огорожена единым забором.

Исходя из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, меньшей площадью, а именно - 750 кв.м, чем фактически используемый, по данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.11.2018 № <адрес>, ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В нарушение полученного предписания об устранении выявленного нарушения использования земельного участка, ответчик спорный земельный участок не освобождает, права на его использование в установленном законом порядке не оформляет, в связи с чем, суд правомерно обязал освободить самовольно занятый земельный участок от ограждения, учитывая, что увеличение площади фактически используемого земельного участка относительно площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами произошло за счет выноса забора за принадлежащую ФИО1 территорию.

Указание на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует действительности, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ответчик является собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., а потому на нее возложено бремя по содержанию данного земельного участка, и то обстоятельство, что на момент возникновения права собственности на объект недвижимости спорное ограждение уже располагалось на указанном земельном участке, никак не влияет на обязанность лица освободить самовольно огороженный земельный участок.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: