Решение по делу № 2-551/2021 (2-2152/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-551/2021             78RS0012-01-2020-003206-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        19 октября 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей истца Груль Г.П. по доверенности – Груль Ю.Г., адвоката Золотовой Н.С., с участием представителей ответчика Ивановой Н.Г. по доверенности - Иванова А.В., адвоката Раковой Е.Г.,

при секретаре Крылове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груль Григория Петровича к Ивановой Наталье Григорьевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Груль Г.П. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество, указывая на то, что он является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 20.09.2020 года. На момент смерти наследодателю принадлежала на праве собственности отдельная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 13.03.2011 года составил завещание, в соответствии с которым завещал истцу все имущество, которое будет принадлежать ФИО2 на момент смерти. После смерти отца Груль Г.П. обратился к нотариусу Строителевой Н.С. по вопросу принятия наследства, где ему стало известно о том, что в 2016 году нотариусом Санкт-Петербурга Малышевым В.А. было оформлено завещание, в соответствии с которым ФИО2 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал своей внучке Ивановой Н.Г. Истец считает, что на момент составления завещания ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал психическими отклонениями, забывчивостью, несколько раз повторял одни и те же фразы, плохо ориентировался в пространстве, терялся в городе. С учетом данных обстоятельств Груль Г.П. обратился с иском в суд, просит суд признать недействительным завещание от 10.02.2016 года, выданное нотариусом Строителевой Н.С. в пользу Ивановой Н.Г., признать за Груль Г.П. право собственности на наследуемое имущество – на <адрес>.

Исковое заявление Груль Григория Петровича к Ивановой Наталье Григорьевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество принято к производству Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения жилого помещения.

Истец Груль Г.П. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителям по доверенности – Груль Ю.Г., Золотовой Н.С. Ранее, принимая участием в судебных заседаниях, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представители истца Груль Г.А. по доверенности – Груль Ю.Г., адвокат Золотова Н.С. полагали возможным удовлетворить исковые требования. Полагали, что заключение судебно-психиатрической экспертизы дано не в полном объеме.

Ответчик Иванова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на момент составления завещания Груль П.Г. отдавал отчет своим действиям.

Представитель ответчика Ивановой Н.Г, по доверенности – адвокат Ракова Е.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено психических расстройств у умершего Груля П.Г. на момент составления оспариваемого завещания. Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом Малковой Е.А., которая дала показания в судебном заседании. Заключение специалиста №11-ПИ по своей сути является рецензией на заключение судебно-психиатрической экспертизы. При даче заключения, специалист не исследовал медицинские документы, которые являлись предметом исследования при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела.

Представитель ответчика Ивановой Н.Г. по доверенности - Иванов А.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях, исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариус Малышев В.А., Строителева Н.С., будучи извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Пояснений по существу иска не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

20.09.2020 года скончался ФИО2, являвшийся отцом Груль Г.П. Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти № от 21.09.2020 года (л.д. 23 том 1).

Родственные отношении между Груль Г.П. (сын) и Груль П.Г. (отец) подтверждается повторным свидетельством о рождении № от 04.04.002 года и не оспаривается сторонами (л.д. 12 том 1).

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, являлся собственником данной двухкомнатной квартиры, что подтверждается справкой о регистрации от 25.09.2020 года, выпиской из ЕГРН, представленныхв материалах наследственного дела, приобщенного к данному гражданскому делу (л.д. 113, 139-141 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

10.02.2016 года нотариусом Строителевой Н.В. было удостоверено завещание на бланке №, согласно которому, ФИО2 завещал принадлежащую ему на праве собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику Ивановой Н.Г. (л.д. 130 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства 20.05.2021 года были допрошены свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 с ФИО2 она была знакома с 2006 года, были соседями по даче. Несмотря на то, что ФИО2 был сильным и волевым человеком, он часто забывал своих соседей, часто менялось настроение. Все это происходило примерно 5 – 6 лет назад. ФИО2 становилось хуже, он стал проявлять агрессию по отношению к соседям, кричать на них. При этом в одном из разговоров указал, что не помнит, как пройти в домоуправление. В 2014 или 2015 году выбросил из дома все подарки (т. 2 л.д. 29-30: протокол с.з.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, истец приходится ей супругом, ответчик является дочерью супруга, с которым в браке она состоит с 2009 года. С ФИО2 знакома с 1985 года. После смерти супруги ФИО2 стал часто ходить расстроенным, часто менялось настроение. В 2013 году у него стало часто меняться настроение, после смерти матери. В 2006-2007 гг он говорил о том, что планирует квартиру передать своему сыну – ФИО2 В 2014-2015 гг стал путать имена Юли и Наташи, мог заблудиться при приезде на дачу (т. 2 л.д. 30-31: протокол с.з.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 дала показания о том, что ФИО2 знала, как соседа по дачному участку. После смерти матери с 2009 года его поведение стало меняться, он стал агрессивным, за собой не ухаживал, на дачу его, как правило привозил на автомобиле его сын – ФИО1 Так как его поведение стало странным, она порекомендовала обратиться к неврологу (т. 2 л.д. 32-33: протокол с.з.).

Допрошенная в судебном заседании 0.05.2021 года в качестве свидетеля ФИО16 дала показания о том, что знала ФИО2 около 17 лет. Странности в его поведении наблюдал примерно в 2015 году, когда он не знал в какую сторону ему идти, находясь у своего земельного участка (т.2 л.д. 34-35: протокол с.з.).

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2021 года в качестве свидетеля ФИО17 дал показания о том, что он был знаком с умершим ФИО2 около 50 лет. Последние 10 лет он проживал с его мамой в квартире, расположенной в доме на Лиговском пр. Ему известно, что у ФИО2 была отдельная квартира на наб. р. Фонтанки в СПб. Его пожеланий по поводу составления завещания не знал, разговор об этом не заходил (т. 2 л.д. 35-36: протокол с.з.).

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2021 года в качестве свидетеля ФИО18 дал показания о том, что был знаком с ФИО2 с 2009 года. Встречались около 3-4 раз в год по праздникам. Он часто приезжал на дачу, играл в шахматы очень хорошо. Примерно за 2 месяца до своей смерти в разговоре он сообщил, что хотел оформить дарственную на внучку – Наталью (т.2 л.д. 37-38: протокол с.з.).

Допрошенный в судебном заседании 20.05.2021 года в качестве свидетеля ФИО19 дал показания о том, что знаком с ФИО1 около 35 лет. Принимал участие на праздновании дня рождения правнучки Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, обратил внимание на то, что ФИО2 играл в шахматы. По поводу агрессивного поведения ФИО2 ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 38-39).

Определением суда от 20.05.2021 года по делу было назначено проведение посмертной комиссионной психолого-психиатрической судебно-медицинской почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Страдал ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания 10.02.2016 года?

2) С учетом психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей мог ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в оспариваемый период (10.02.2016 года) понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д. 41-42 том 2).

Согласно заключения комиссии экспертов от 21.07.2021 года № в юридически значимый период (на момент подписания завещания 10.02.2016 года) ФИО2 обнаруживал «Органическое астеническое расстройство», мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО2 в период, относящийся к составлении завещания 10.02.2016 года по данным медицинской документации каких-либо значительно выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфере, изменений личности, а также выраженного нарушения критических и прогностических способностей, не наблюдалось. Таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10.02.2016 года (л.д. 45-53 том 1).

У суда не имеется основания не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, каждый из которых имеет значительный стаж работы в данной области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Заключение комиссии экспертов основано в том числе на всестороннем изучении и исследовании материалов дела и медицинской документации, не противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизы были подтверждены показаниями эксперта Малковой Е.А., допрошенной в судебном заседании 28.09.2021 года по ходатайству истца.

Допрошенная в судебном заседании 28.09.2021 года эксперт Малкова Е.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной комиссионной экспертизы. Подтвердила наличие у ФИО2 психического расстройства «органическое астеническое расстройство», и пояснила, что наличие данного заболевания не влечет за собой неспособность понимать и руководить своими действиями. При проведении экспертизы, экспертами были изучены материалы гражданского дела, в том числе, представленные медицинские документы. Как правило, это расстройство развивается либо у пожилых людей с сосудистой патологией, после черепно-мозговой травмы, каких-то других соматических заболеваний, подразумевающих органическую какую-то уже патологию, и проявляется оно в эмоциональной лабильности, у кого-то раздражительности, у кого-то слезливости, головных болях головокружении, снижении, умеренно весьма, памяти, некоторой замедленности психических процессов, истощаемости внимания. Инсульт также может быть причиной. В данном конкретном случае нет указания на наличие выраженных когнитивных нарушений, эмоционально-волевых нарушений, продуктивных расстройств, аффективных расстройств, которые не позволяли бы человеку понимать или руководить ими.

Кроме исследованных документов, экспертами дана оценка показаниями свидетелей.

Заключение специалиста № 11-ПИ, проведенного ФИО22 в период с 31.08. по 03.09.2021 гг, которое по своей сути является рецензией на заключение судебной - комиссионной экспертизы, не может быть принято судом как доказательство, опровергающее доводы ответчика, заключение судебной -комиссионной экспертизы. При даче рецензии, специалист ФИО22 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были исследованы иные медицинские документы в отношении умершего ФИО2, которые были представлены стороной истца после проведения судебной экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием оснований. Позиция представителя истца о том, что истцами были найдены еще медицинские документы после проведения судебной - психиатрической экспертизы необоснованна. Ссылка истца о том, что они не знали, что данные документы необходимы для эксперта несостоятельна. Так, при подаче искового заявления, истцом представлена таблица по наличию имеющихся заболеваний у ФИО2, иных сведений на момент назначения судебной - психиатрической экспертизы не было.

Иные доказательства, представленные истцом по делу (представленные письменные объяснения ФИО2, обращения в различные службы в подтверждение, якобы неадекватного поведения, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так, из представленных документов не следует, что именно данные обращения (заявления) составлены и подписаны самим ФИО2 Идентифицировать подпись и подчерк умершего ФИО2 к его личности в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным.

Доводы истца о предполагаемых манипуляциях со стороны ответчика в отношении ФИО2 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 20.05.2021 года, не подтверждают и не опровергают доводы искового заявления, равно как и позиции ответчика. Носят субъективный характер по восприятию характера и поведения умершего ФИО2 и не могут быть приняты как доказательство обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, показаниям свидетелей дана оценка при проведении судебной -психиатрической экспертизы в совокупности с исследованными экспертами медицинскими документами.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ18-62 от 08 мая 2018 года, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Груль Г.П. не представлено суду доказательств, прямо свидетельствующих о том, что завещание от 10.02.2016 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Строителевой Н.С., составленного ФИО2 в пользу Ивановой Н.Г., является недействительным. На момент составления завещания наследодатель ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, понимал значение своих действий. Доказательств того, что данное завещание также могло быть составлено против воли наследодателя, истцовой стороной суду также не представлено.

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы опровергнуть позицию ответчика, со стороны истца и иных участников процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Груль Г.П. к Ивановой Н.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Груль Григория Петровича к Ивановой Наталье Григорьевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.