Решение по делу № 2-173/2016 от 30.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 173/2016 по иску ПАО Сберегательного банка РФ в лице представителя по доверенности – Драцкой О.С. к Спиридонову А.А. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сберегательный Банк РФ в лице представителя действующей на основании доверенности Драцкой О.С. обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2014 года между ПАО Сбербанком РФ и Спиридоновым А.А. был заключен кредитный договор № … согласно которого Спиридонов А.А. получил кредит в сумме … рублей … коп. на срок 27 месяцев под 19,5% годовых. Однако заемщиком – Спиридоновым А.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, последний платеж был совершен 01.03.2016 года в сумме … рублей, что привело к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 02.03.2016 года в общем размере 1120 515 рублей 82 коп. Из указанной суммы, задолженность по основному долгу составила – 561 535 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом – 62 647 рублей 05 коп., сумма неустойки – 496 333 рубля 40 коп.

Направленное в адрес заемщика извещение с предложением уплатить сумму задолженности по настоящее время не исполнено.

В связи с этим ПАО Сбербанк РФ просит взыскать в свою пользу с Спиридонова А.А. всю сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1120 515 рублей 82 коп., состоящую из ссудной задолженности – 561 535 рублей 37 коп., процентов за пользование кредитом – 62 647 рублей 05 коп., суммы неустойки – 496 333 рубля 40 коп. и сумму государственной пошлины в размере 19 802 рубля 58 коп., расторгнуть кредитный договор № … от 22.05.2014 года заключенный между Сбербанком России и Спиридоновым А.А.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 13.04.2015 года судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 27.04.2015 года, сторонам были направлены судебные повестки, но ответчик по делу не явился в судебное заседание хотя о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем указал в письменном заявлении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком – Спиридоновым А.А. 22.05.2014 года заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Спиридонов А.А. получил 22 мая 2014 года Потребительский кредит в сумме … рублей … коп. на срок 27 месяцев под 19,5% годовых, что подтверждено предоставленным суду копий кредитного договора и заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.12 – 14, 17).

Согласно п.3.1 Кредитного договора №48023 от 22.05.2014 года заключенного между Сбербанком России и Спиридоновым А.А. и приложенного к кредитному договору графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, 22 числа месяца следующего за платежным… (л.д.18).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено что Спиридонов А.А. во исполнение своих обязанностей по уплате кредита произвел уплату ПАО «Сбербанк РФ» денежной суммы в размере … рубля … коп., из указанной суммы в счет погашения ссуды – … рубль … коп., срочной задолженности по основному долгу – … рублей … коп., в счет уплаты срочных процентов – … рублей … коп., в счет оплаты просроченной задолженности по процентам … рублей … коп. Однако все платежи заемщик производил не регулярно и в полном объеме, последний платеж произвел в сумме … рублей, что подтверждается расчетом платежей по кредитном договору № … от 22.05.2014 года за период с 22.05.2014 года по 02.03.2016 года представленной истцом (л.д.5 – 6).

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что общая задолженность Спиридонова А.А. по кредитному договору №… от 22.05.2014 года перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1120 515 рублей 82 коп., в том числе: сумма неустойки – 496 333 рубля 40 коп., задолженность по основному долгу – 561 535 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом – 62 647 рублей 05 коп.

Данная сумма подтверждается представленными истцом в судебное заседание справочной информацией о платежах по ссуде Спиридонова А.А. по кредитному договору № … от 22.05.2014 года (л.д.7), кроме того, в судебное заседание со стороны ответчика возражений против заявленных исковых требований не поступило и каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности суду ответчик не предоставил.

Как установлено п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд учитывает разъяснения данные в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,50% в день (или 182,5% годовых за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую как в период начисления неустойки, так и на момент предъявления иска, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду установления в договоре чрезмерно высокого размера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленного истцом размера неустойки до 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО Сбербанка РФ к Спиридонову А.А. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере – 561 535 рублей 37 коп., процентов за пользование кредитом – 62 647 рублей 05 коп., суммы неустойки в размере – 30 000 рублей и расторжении кредитного договора, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований 15741 рубль 42 коп. (9741,82 + 6000 = 15741,82).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Спиридонову А.А. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Кредитный договор № … от 22.05.2014 года заключенный между Спиридоновым А.А. и ПАО Сберегательным банком РФ - расторгнуть.

Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ПАО Сберегательный Банк России сумму ссудной задолженности по кредитному договору № … от 22.05.2014 года – 561 535 рублей 37 коп., проценты за пользование кредитом – 62 647 рублей 05 коп., сумму неустойки – 30 000 рублей. Всего взыскать – 654 182 рубля 42 коп., и сумму государственной пошлины в размере – 15 741 рубль 42 коп., В остальной части исковых требования – отказать.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.