Решение по делу № 33-1177/2023 (33-13870/2022;) от 22.12.2022

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33 – 1177/2023 (33-13870/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2640/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000550-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года частную жалобу Давыдова Валерия Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2020, вступившим в законную силу 26.04.2021, исковые требования Черемных Дмитрия Михайловича, действующего в интересах недееспособной Ч., к Давыдову Валерию Сергеевичу удовлетворены. С Давыдова В.С. в пользу Ч. взысканы денежные средства в сумме 867288,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11872,88 рублей.

В суд поступило заявление Давыдова В.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявителем указано на то, что согласно заключению экспертов, Ч., страдала рядом хронических заболеваний, которые к 01.06.2018 привели к утрате способности к самообслуживанию, передвижению, полноценной коммуникации и ориентировке, подэкспертная оказалась в полной зависимости от окружения, что к юридически значимому моменту (01.06.2018) обусловило ее выраженную пассивность, личностную и физическую несостоятельность, малокритичность, неспособность решать даже бытовые вопросы. Эксперты сделали выводы, что Ч. на 01.06.2018 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически эксперты сделали вывод о недееспособности Ч. на июнь 2018 года. Иск по гражданскому делу ** был зарегистрирован 30.01.2020 за подписью К., за ее же подписью было предъявлено уточненное исковое заявление. При этом К. действовала на основании доверенности от 31.01.2018. Из сведений, размещенных на сайте Свердловского районного суда г.Перми, следует, что 25.11.2019 был зарегистрировано заявление о признании Ч. недееспособной. 12.02.2020 заявление было удовлетворено. В связи с чем Черемных Д.М. и К. было достоверно известно, что на 30.01.2020 Ч. фактически является недееспособной и не может самостоятельно принять решение об обращении в суд. Обращение в суд было сделано неуполномоченным лицом, судебное разбирательство произошло помимо воли истца. Также при рассмотрении дела суд не принял во внимание отзыв доверенности №** от 12.07.2017, совершенный 31.01.2019 и подписанный Б. Отзыв доверенности совершен лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при рассмотрении дела ** суд сослался на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.09.2018, которым были взысканы денежные средства с Ч2. в пользу Ч. В настоящее время Ч2. также подал в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Давыдова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.11.2020.

Давыдов В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также сослался на то, что в судебном заседании принимала участие представитель истца К., что прямо следует из решения суда, которая действовала на основании доверенности, выданной Черемных Д.М., действующим на основании доверенности от Ч. К. подписывала от имени Ч. процессуальные документы, в том числе исковые заявления, заявления о возобновлении рассмотрения дела, заявления об изменении исковых требований. На дату совершения указанных процессуальных действий Ч. была признана недееспособной, следовательно, доверенность Ч. на имя Черемных Д.М. и доверенность Черемных Д.М., выданная Д. на основании доверенности Ч., в силу ст.188 ГК РФ прекратили свое действие. Исковые требования поддержало неуполномоченное лицо. Иск заявлен в суд 30.01.2020, подписан от имени Ч. по доверенности. За несколько месяцев до обращения в суд с настоящим иском Черемных Д.М. обратился в суд с заявлением о признании Ч. недееспособной. Иск о признании гражданина недееспособным зарегистрирован 25.11.2019. Решение суда о признании гражданина недееспособным по делу ** принято 10.02.2020. При обращении в суд от имени Ч. для Черемных Д.М. было очевидным, что воля Ч. на обращение в суд с иском к родному сыну – Давыдову В.С. отсутствует. В суд обратилось неуполномоченное лицо. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, является также установление судом факта, что Ч. уже к 01.06.2018 в силу заболеваний была недееспособной, что явилось основанием для признания сделки недействительной. Решение суда по делу ** в настоящее время в силу не вступило, однако выводы комиссии врачей психиатров подтверждают факт, что недееспособность Ч. на дату обращения в суд с иском к Давыдову В.С. была вызвана не временным расстройством психики, а имеющимися продолжительное время заболеваниями. В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Давыдов В.С. сослался на установленное судом обстоятельство, что 01.06.2018 (тем более на 30.01.2020 – дата обращения с иском в суд) Ч. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, осуществлять от своего имени какую-либо деятельность, то есть фактически являлась недееспособной. Полагает, что суду следовало приостановить рассмотрение заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в силу решения суда по делу **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова Валерия Сергеевича – Юркин Сергей Валентинович на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. На основании ст. ст. 396, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Отказывая Давыдову В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2020, суд пришел к выводу о том, что доводы Давыдова В.С. не содержат ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства. На момент обращения истца Ч. в суд с иском к Давыдову В.С. - 30.01.2020, Ч. не была признана недееспособной, впоследствии, при сообщении суду о решении суда о признании Ч. недееспособной, иск был поддержан ее опекуном Черемных Д.М., лиц, действующих по доверенности от Ч. в судебном заседании не участвовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На момент рассмотрения спора суду, равно как и заявителю было известно об обстоятельствах признания Ч. недееспособной. Ответчик приводил данные доводы при рассмотрении иска Ч., судом первой инстанции в решении суда обоснованно указано, что исковые требования в интересах недееспособной были поддержаны ее опекуном.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)