Решение по делу № 33-2733/2014 от 06.03.2014

Дело №33-2733

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

17 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой В.С, Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Надежды Дмитриевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2014 г., которым, оставлено без движения исковое заявление Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. к Шарафееву А.Р. и др. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, предложено в срок до 10.02.2014 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А., Созинова П.Д. обратились в суд с иском к Шарафееву А.Р. и др. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2014 г., исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не указан адрес места жительства истца Прошкина, не указано, в чем заключается незаконность действий других лиц, указанных в заявлении в качестве ответчиков, не указаны наименование этих лиц, место жительства и каким образом их действиями (бездействием) нарушены права истцов, истцом Созиновой не уплачена государственная пошлина, не приложены копии искового заявления и приложенных к заявлению документов по количеству ответчиков. Заявителям предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10.02.2014 года.

С таким определением судьи не согласны заявители, в частной жалобе просят отменить вышеуказанное определение, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи, не соответствуют требованиям ст. 131. 132 ГПК РФ, помимо этого, судья провел судебное заседание тайно, не уведомив их, установлен срок, недостаточный для исправления недостатков, нарушен срок направления ему определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Прошкин С.А, Созинова Н.Д. обратились в суд с иском к Шарафееву А.Р. и др. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.

Оставляя без движения данное заявление, судья указал на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и на необходимость в срок до 10.02.2014 года исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование и место жительства истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из текста поданного иска, заявителями оспариваются действия не только конкретных лиц (Шарафеева А.Р., Гирского К).В., Ленской Н.В., Погореловой И.М.), но и других. Однако истцами не указано в чем заключается незаконность действий других лиц, указанных в заявлении (Березина А.В, Дорошкова В.В. и др.), не указано каким образом их действиями (бездействием) нарушены права истцов, в чем заключается незаконность действий (бездействия) этих лиц.

Поскольку результатом рассмотрения спора будет разрешение вопроса о правах и обязанностях этих лиц, эти лица должны быть привлечены к участию в деле. Таким образом, требование судьи об указании в исковом заявлении конкретных лиц, действия которых обжалуются, о приложении копии иска и документов, на которых основывается требование, для вручения этим лицам соответствует закону.

Таким образом, вывод судьи о не соответствии поданного иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод частной жалобы о необходимости проведения судебного заседания при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения основан на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязанность проведения судебного заседания на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Довод о том, что предоставленный судом срок для исправления недостатков явно недостаточный судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока, истцами не представлено. Не содержат таких доказательств доводы частной жалобы.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: