Решение по делу № 12-55/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-55/2023

УИД 23MS0193-01-2023-002013-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                                           15 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

с участием:

представителя лица, подавшего жалобу Филипенко Д.В. – Бабаева С.А., действующего на основании доверенности № от 20.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филипенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Филипенко Д.В. не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть при назначении наказания обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его нахождение в заключении, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения он признал, явился в отдел полиции по первому требованию, оказал содействие сотрудникам полиции при производстве по делу и составлении административного материала. Его ответственность была застрахована, тем самым он обеспечил возмещение причиненного ущерба.

Более, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, а источник его дохода связан с управлением транспортными средствами, так как работает водителем в пекарне. Проживает в маленьком населенном пункте, где нет работы, для того, чтобы трудиться он вынужден ездить в другие населенные пункты на машине.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведёт к отсутствию средств к существованию и отсутствию возможности обеспечивать себя и свою семью.

Также указывает, что покинул место наезда на бордюр, поскольку не посчитал, что произошло ДТП. Кроме того, ни его автомобиль, ни бетонный бордюр не имели никаких повреждений. В силу своей неграмотности он не усмотрел признаков наличия ДТП. Фактически чьего-либо имущества он не повредил. Ранее административных правонарушений он не совершал. За данное правонарушение был привлечен впервые.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и провел ночь в камере для задержанных, после чего ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в суд. В заключении он провел около суток.

Лицо, подавшее жалобу – Филипенко Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу Филипенко Д.В. – Бабаев С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержал по указанным основаниям.

Представитель должностного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, подавшего жалобу – Бабаева С.А., пришел к выводу, что жалоба Филипенко Д.В. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер       и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок обжалования решения мирового судьи не пропущен.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 23 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, Филипенко Д.В. управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюр. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Филипенко Д.В. вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что уехал с места ДТП, т.к. испугался.

Факт совершения Филипенко Д.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места совершения административного правонарушения

В связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Филипенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что Филипенко Д.В., вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного Филипенко Д.В. деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие доказательств умышленного наезда на бордюр, совершение данного правонарушения впервые, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филипенко Д.В. ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипенко Д.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Филипенко Д.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филипенко Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Филипенко Д.В., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                     А.П. Петренко