Решение по делу № 1-455/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                 <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре-ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым- Велишаева М.Э.,

подсудимого –Мокина А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Шалимовой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мокина Александра Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокин А.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, на лавочке, расположенной <адрес> увидел оставленный там без присмотра несовершеннолетним Свидетель №1 поясную сумку с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью совершения кражи чужого имущества, Мокин А.О., подошел к указанной лавочке, <адрес> откуда, тайно, путем свободного доступа, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшей, портативное зарядное устройство марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты>, поясную сумку черного цвета стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>

После совершения кражи Мокин А.О., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом самостоятельно, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ущерб потерпевшему возместил частично, просил не лишать его свободы.

Защитник - адвокат Шалимова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Мокина А.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что потерпевшая не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мокина А.О. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»,полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мокин А.О. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Мокин А.О. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч 1. ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокина А.О., суд признает раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, нахождение на его иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в период мобилизации», подлежит исключению из обвинения как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствамего совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Шалимовой Г.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокина Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мокину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком один год

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Мокина А.О. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Мокину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина Александра Олеговича исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Шалимовой Г.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашении.

    В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                         Е.В. Халдеева