Решение от 28.10.2024 по делу № 11-185/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-378/2024 (№ 11-185/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

УИД 66MS0026-01-2024-000400-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барановой Анастасии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.07.2024 по гражданскому делу

по иску Барановой Анастасии Павловны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Баранова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.04.2018 между АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру по адресу: ***, стоимостью 2202 551 руб. 60 коп. с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принята истцом. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ИП П. А.С., из заключения которого следует, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 58349,00 руб., за проведение экспертизы истец заплатила 43000 руб. 18.01.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. С учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 37 535 руб. 24 коп., неустойку за период с 28.01.2024 по 21.03.2024 в размере 20 269 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16500 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3510 руб., почтовые расходы 876 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.07.2024 года иск Барановой А.П. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Барановой А.П. – 37 535 руб. 24 коп. - расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: ***; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 28.01.2024 по 21.03.2024 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг специалиста; 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 1 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате копировальных услуг; 3 510 руб. 00 коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 876 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг почты; 10 000 руб. 00 коп. – штраф по Закону "О защите прав потребителей" с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в сумме 103 421 рубль 24 копейки.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков (37535 руб. 24 коп.) со дня истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН ***) отсрочку в части взыскания суммы штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2526 руб. 06 коп.

Представителем истца Ярко Т.О., действующей на основании доверенности от 07.12.2023 года, на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в жалобе указал, что суд необоснованно снизил расходы по оплате заключения специалиста с 40000 до 20000 рублей. Данные расходы были признаны судом как необходимые судебные издержки. Разница между судебным и досудебным заключением является несущественной. Завышения специалистом объемов и стоимости работ установлено не было. Факт чрезмерности данных расходов установлен не был. Стоимость услуг специалиста по оценке работ является средней по городу. Также необоснованно судом снижены расходы на оплату юридических услуг, суд не привел мотивы, по которым счел эти расходы завышенными. Просят решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на составление заключения специалиста и юридических расходов, принять в этой части новое решение.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что суд принял правильное решение, просит оставить его без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данное явке и вынести апелляционное определение.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно установлено судом, 03.04.2018 между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Барановой А.П. заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру №*** в жилом доме на 5 этаже, общей проектной площадью 41,29 кв.м., в границах улиц: *** (л.д. 8-13 том 1).

Право собственности на объект зарегистрирован за истцом (л.д. 15-16 том 1).

Квартира передана истцу по акту от 08.04.2019 (л.д. 20 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

22.12.2023 года специалистами П. А.С., В. И.А. по заданию истца проведен осмотр квартиры истца. Согласно заключению специалиста № ***, в квартире имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков специалист определил в сумме 58 349,00 руб.

За составление заключения специалиста истец заплатил 43000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2024 (л.д. 42 том 1).

Заключением судебной экспертизы от 18.06.2024 года, подготовленной экспертом К. В.А. при обследовании квартиры, находящейся по адресу: *** подтверждено наличие недостатков, указанных в заключении специалиста, приложенного к исковому заявлению. Эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные недостатки являются производственными, возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составила 37 535 руб. 24 коп. Вышеуказанная сумма была взыскана мировым судьей.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно было установлено мировым судьей, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 43000 руб., судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг специалиста была снижена до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о необходимости снижения суммы расходов обоснованными и справедливыми.

Мировым судьей правильно была учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 151-О, о том, что при разрешении вопроса о судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей правильно установлено, что расходы на проведение обследования квартиры на предмет наличия недостатков являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков, определенных ИП П. А.С., была значительно завышена (58349,00 руб.), вместо 37 535 руб. 24 коп., определенных в заключении судебной экспертизы. Истица согласилась с выводами эксперта, признав, тем самым, факт намеренного завышения стоимости устранения недостатков, и уменьшила сумму исковых требований до размера, определенного судебной экспертизой.

Суд также отмечает, что необходимости в привлечении именно специалиста П. А.С. не имелось, при том, что данное лицо проживает в Челябинской области, а объект исследования находится в г.Екатеринбурге. Привлечение иногороднего специалиста неизбежно увеличивает стоимость исследования, с учетом увеличения времени на проезд данного специалиста, стоимости его проезда и нахождения в г.Екатеринбурге. Кроме того, суд отмечает, что П. А.С. не является уникальным специалистом, которого невозможно найти в крупном мегаполисе, имеет незначительный стаж и опыт работы. Выводы данного лица подвергнуты ревизии со стороны судебного эксперта.

Мировым судьей верно указано, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 43 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков (37 535,24 руб.), не соответствует качеству проведенного исследования и не отвечает критерию разумности, и обоснованно определен в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ИП Филатовой Е.Д. (исполнитель) заключен договор №454 на оказание юридических услуг от 17.01.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов, представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (пункт 1 договора) в силу пункта 2 договора стоимость услуг определена сторонами в 16500 руб. (л.д.63 том 1).

Как правильно указано мировым судьей, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании из трех, при том, что договор был заключен на представительство интересов клиента в суде на всем протяжении процесса. Мировым судьей верно отмечено, что исковое заявление, претензия к застройщику являются типовыми, не требуют большого количества временных затрат, проведения сложных расчетов. Об истребовании необходимых доказательств представитель истца не ходатайствовал, все документы были предоставлены стороной ответчика. Доводы апеллянта о стоимости юридических услуг по иным делам не имеют отношения к настоящему спору, поскольку стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Сумма в размере 10 000 руб. достаточна для объема выполненной представителем истца работы.

Иных доводы апелляционная жалоба истца не содержит. Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░