Решение по делу № 10-2/2020 от 18.06.2020

ДЕЛО №10-1/2020

Строка 37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таловая 03 июля 2020г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Марухина И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

обвиняемого Бибикова А.Л.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение №2081 и ордер №,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшей(частного обвинителя) Потерпевший №1,

уголовные дела по апелляционному представлению прокурора Таловского района Грибанова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области Надточего А.О. от 19.05.2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Бибикова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору Таловского района на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения в одно производство с направленным также прокурору Таловского района уголовным делом в отношении Бибикова А.Л. по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ,

    доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, поддержанного в судебном заседании гособвинителем и потерпевшей(частным обвинителем), полагавшими об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 года мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Бибикова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о том, что 09.02.2020г. примерно в 17 часов 30 минут, в комнате кухни домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, между Бибковым А.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Бибков А.Л. стал высказывать слова угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, а именно что убьет и задушит ее, и чтобы его угроза была воспринята ею как реальная, Бибиков А.Л.. нанес удары руками в область лица и груди Потерпевший №1, после чего повалил ее на кровать, схватил руками за шею и стал душить, тем самым создавая реальные основания для Потерпевший №1 опасаться за свою жизнь и здоровье, после чего Потерпевший №1, оттолкнув Бибикова А.Л., выбежала из дома.

13.05.2020г. мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области поступило для рассмотрения по существу заявление Потерпевший №1 о привлечении Бибикова А.Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение в отношении нее в тот же день, в том же месте и в тоже время и при тех же обстоятельствах физического насилия в виде удушения с захватом руками за шею, чем были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменной области справа, кровоподтек в теменной области слева, ссадины на фоне кровоподтека в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в правой параорбительной области, на коже верхнего и нижнего век, кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1,2 плюсневых костей и основной фаланги 1-го пальца правой стопы, ссадина на фоне кровоподтека на наружной поверхности левой голени в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава.

Уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ и заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ были приняты мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19 мая 2020 года в 10 часов 45 минут, по результатам которого мировым судьей в указанный день вынесено постановление о возвращении прокурору Таловского района уголовного дела в отношении Бибикова А.Л. по ч.1 ст.119 УК РФ и направлении прокурору Таловского района уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о привлечении Бибикова А.Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, для их соединения в одном производстве.

В апелляционном представлении прокурор Таловского района просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. на нарушение положений ст.239.2 УПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с необходимостью соединения уголовных дел возникли после поступления в суд уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и ввиду того, что стороны не возражали против соединения дел, по которым деяния совершены одним лицом, в результате одних и тех же действий, в одном месте и времени, - препятствий к соединению дел не имелось, доводы о невозможности соединения дел судом по причине отличий и особенностей судопроизводств по этим дела, по мнению гособвинения, несостоятельны, т.к. уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в силу ч.2 ст.20 УПК РФ относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и согласно ч.1 ст.318 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, т.е. орган дознания был лишен права на возбуждение уголовного дела в отношении Бибикова А.Л. по ч.1 ст.115 УК РФ, а потому оснований для соединения уголовных дел на стадии предварительного следствия не имеется. Кроме того, 19.05.2020г. вопрос о возвращении дела прокурору перед участниками судебного разбирательства не ставился и не обсуждался, мнения стороны обвинения и стороны защиты не выяснялось, более того, мировым судьей нарушена процедура возбуждения дела частного обвинения и право обвиняемого Бибикова А.Л. на защиту, тем что вопреки ч.3 ст.319 УПК РФ обвиняемый не был вызван в суд в течение 7 суток со дня поступления заявления, не был ознакомлен с материалами дела, ему не была вручена копия поданного заявления, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не разъяснялись.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Участвующий гособвинитель – ст.помощник прокурора Таловского района Грачев П.Н. и потерпевшая(частный обвинитель), - поддержали апелляционное представление по тем же основаниям, которые в нем изложены, указали об отсутствии оснований для возвращения дела по ч.1 ст.119 УК РФ прокурору и направления в его адрес дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, для их соединения в одно производство.При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обвиняемый Бибиков А.Л., его защитник Мишин С.В., - считали, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дел, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, согласно ст.153 УПК РФ, является наличие в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, частный обвинитель Потерпевший №1 обвинение Бибикова А.Л. в указанном преступлении в решающей степени обосновывает заключением эксперта №64.2020 от 15.04.2020г., проведенной в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, и другими материалами уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, что имеет существенное значение для разрешения дела по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из материалов указанных уголовных дел усматривается, что Бибиков А.Л. обвиняется в совершении преступлений в одно и тоже время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего, что указывает на совокупность преступлений, предусмотренную ч.2 ст.17 УК РФ, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что совершенные деяния связаны между собой по фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признал, что соединение уголовных дел является необходимым для правильного, полного, всестороннего их разрешения и рассмотрения, выяснения общей картины преступлений и установления истины, что предполагает достижение целей обеспечения быстрого, справедливого, всестороннего и эффективного правосудия, а раздельное рассмотрение данных уголовных дел отразится на всесторонности и полноте судебного следствия, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Кроме того, утверждения автора апелляционного представления о том, что с учетом положений ст.239.2 УПК РФ и ч.2 ст.20 УПК РФ, препятствий к соединению данных уголовных дел мировым судьей не имелось, - не основаны на законе, поскольку, исходя из буквального смысла ст.239.2 УПК РФ, такое соединение дел возможно лишь по ходатайству сторон и в предварительном слушании в порядке п. 8 ч.2 ст.229 УПК РФ, но таковых ходатайств не было заявлено, а потому мировой судья при наличии препятствий для рассмотрения уголовных дел по существу, обоснованно назначил по ним судебное заседание для разрешение вопросов о возможности их соединения и рассмотрения в одном производстве, что само по себе предполагает обсуждение указанных в п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ прокурору, и в такой правовой ситуации не противоречит положениям уголовно-процессуального закона направление для соединения в одном производстве в адрес прокурора уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, которое по смыслу ч.4 ст.20 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.06.2005г. №7-п, может быть возбуждено органами предварительного расследования по иным причинам, перечень которых является открытым и в силу которых для потерпевшей создаются препятствия в защите своих прав и законных интересов, а в этой связи невозможно признать обоснованными доводы представления о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не выносился на обсуждение сторон и орган дознания лишен правомочий на возбуждение уголовного дела частного обвинения.

Более того, как правильно отметил мировой судья, судопроизводство по указанным уголовным делам имеет особенности, в силу которых для соединения и рассмотрения этих дел в одном производстве по уголовному делу по ч.1 ст.115 УК РФ прежде требуется произвести целый цикл взаимосвязанных следственных действий, направленных для разрешения вопросов о предъявлении нового сложного обвинения, допроса обвиняемого, ознакомления с материалами объединенного следственного производства и другие.

Невозможно признать убедительными и доводы апелляционного представления о нарушении, предусмотренной ст.319 УПК РФ, процедуры возбуждения дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ и ограничении права обвиняемого на защиту, поскольку судебное заседание назначено в срок семь суток, права обвиняемого, в том числе на ознакомление с материалами уголовных дел и получение копии заявления частного обвинителя, были мировым судьей разъяснены и надлежаще обеспечены, что обвиняемый подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в рамках требований ст.237 УПК РФ, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и приведением конкретных мотивов, основанных на материалах дел и положениях закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, оно подлежит отклонению.

Одновременно с апелляционным постановлением вынесено постановление о вознаграждении защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.10 - 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 19.05.2020г. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области Надточего А.О. о возвращении уголовного дела в отношении Бибикова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору Таловского района на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ и направлении прокурору Таловского района уголовного дела в отношении Бибикова А.Л. по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, для их соединения в одно производство, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Марухин