Решение по делу № 2-390/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-390/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 21 апреля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлитамакского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее – Стерлитамакское Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала <данные изъяты> в магазине № в <адрес> РБ с возложением обязанностей заведующей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей и Стерлитамакским Райпо. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 61 284 рубля 31 копейка. Ответчица частично возместила сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, а также Стерлитамакским Райпо производилось удержание с заработной платы ФИО1 в сумме 10 477 рублей 95 копеек. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», ДД.ММ.ГГГГ в магазине № вновь была проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 34 958 рублей 74 копейки. Стерлитамакское Райпо направляло ФИО1 письменную претензию с требованием о возмещении причиненного материального вреда, однако данная претензия ответчицей удовлетворена не была. На основании вышеизложенного, Стерлитамакское Райпо просит взыскать с ответчицы окончательную сумму ущерба в результате выявленных недостач по актам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 765 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 95 копеек.

Представитель истца Стерлитамакского Райпо по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, показала, что ФИО1, работала продавцом в магазине № в <адрес> РБ с возложением обязанностей заведующей. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача на общую сумму 80 765 рублей 10 копеек. Просила взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 80 765 рублей 10 копеек в пользу Стерлитамакского Райпо и сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала на денежную сумму 8 000 рублей, остальную часть иска не признала, суду пояснила, что не виновата в образовании задолженности, в продаже имелась просроченная продукция, которую Стерлитамакское Райпо списало на нее и которую ответчице приходилось выбрасывать.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказу № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в Стерлитамакское Райпо на работу продавцом 1 категории с возложением обязанностей заведующей в магазин № <адрес>, РБ.

На основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям Стерлитамакского Райпо и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Райпо обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранность вверенных ей материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Согласно распоряжению Стерлитамакского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация ценностей и расчетов, подотчетных продавцу ФИО1 (л.д. 17).

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие под ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 20-36).

Факт поступления в подотчет ответчицы товарно-материальных ценностей и их движение подтверждается накладными и товарно-денежными отчетами (л.д. 5-12).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено, что числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 283 174 рубля 20 копеек, фактические остатки при этом составили 221 889 рублей 89 копеек, таким образом, недостача составила 61 284 рубля 31 копейка (л.д. 37).

Как следует из объяснения ответчицы по данному факту, изложенного в сличительной ведомости, ФИО1 себя виновной в недостаче не считала, утверждала, что деньги с кассы не брала, просила удерживать частями из заработной платы.

Ответчица частично возместила сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стерлитамакским Райпо производилось удержание с заработной платы ФИО1 в сумме 10 477 рублей 95 копеек (л.д. 57).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ руководством Стерлитамакского Райпо принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № (л.д. 58).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие под ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 61-77).

Факт поступления в подотчет ответчицы товарно-материальных ценностей и их движение подтверждается накладными и товарно-денежными отчетами (л.д. 39-56).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлено, что числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму 262 552 рубля 71 копейка, фактические остатки составили 227 593 рубля 97 копеек, недостача составила 34 958 рублей 74 копейки (л.д. 78).

В судебном заседании не установлено, что ответчица ФИО1 для выведения результатов инвентаризации в бухгалтерию Райпо не явилась несмотря не неоднократные уведомления.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с которой был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, как с продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином, обязана возместить Стерлитамакскому Райпо материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, так как ущерб причинен по её вине в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Ответчица участвовала в проведении ревизий, расписывалась в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, принимала товар, никаких претензий со стороны ФИО1 о наличии просроченного товара в Стерлитамакское Райпо представлено не было.

Для выяснения причин и уточнения сумм ущерба ответчица к руководству Стерлитамакского Райпо не обращалась, на предложения явиться в Стерлитамакское Райпо для дачи объяснений в бухгалтерию не явилась. О наличии уважительных причин, препятствующих ей явиться к работодателю в связи с необходимостью дать объяснения по фактам недостач, доказательств ответчицей не представлено.

Тем самым, истцом была исполнена обязанность по истребованию объяснений от работника по поводу возникшего ущерба, однако ответчица объяснений не представила, несмотря на получение уведомления об этом.

Доводы ответчицы о несогласии с размером недостач также не могут быть приняты судом.

Ответчица собственноручно подписала инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии, замечаний не подала, тем самым подтвердив факт наличия товаров именно на отраженную в описях сумму.

Также в судебном заседании не представлено сведений о наличии фактов совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина № с. Алатаны Стерлитамакского района РБ в период работы ответчицы посторонними лицами, случаев незаконного проникновения в магазин, неисправности технического оборудования магазина.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО1 в причинении ущерба истцу в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерлитамакского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Стерлитамакского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 80 765 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 95 копеек, всего 83 388 рублей 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.