Решение по делу № 8Г-2417/2021 от 29.01.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущества и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиками своих обязательств.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) иск АО КБ «Москоммерцбанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) – отменено; по делу принято новое решение. В удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО1, ФИО2 к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок – отказано; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в части удовлетворения заявленных исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводы жалобы указывают на то, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания кассационного суда, не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО КБ «Москоммерцбанк» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №-КД-2013, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам в кредит денежные средства в размере 1800000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, а заемщики обязались вернуть денежные средства, уплатив проценты, начисленные за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения жилого дома (незавершенного строительством), назначение: объект незавершенного строительства, состоящего из 6 жилых комнат, имеющий площадь с летними помещениями 224,5 кв.м., в том числе общую площадь 224,5 кв.м., жилую 150,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Щемилово, уч. 23-а, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 900,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Щемилово, уч. 23-а, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кар-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретаемого за счет их личных средств и на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО КБ «Москоммерцбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору банком исполнены и сумма кредита заемщикам предоставлена, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем у них образовалась кредитная задолженность; заявленная ко взысканию задолженность ответчиков перед истцом по данному делу составляет 2454097,31 руб., из которых сумма основного долга 103723,84 руб., проценты 249152,99 руб., пени 1165220,48 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения к сумме начисленной неустойки (пени) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд первой инстанции взыскал с ответчиков названную сумму задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав его несостоятельным и не основанным на требованиях закона.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда и приняла новое, которым в удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО1, ФИО2 к АО КБ «Москоммерцбанк» о замене залога посредством раздела земельного участка, передаче в залог выделенного земельного участка, прекращении залога, обращении взыскания на земельный участок отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она является явно чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиками, в связи с чем подлежит снижению до 57800 руб. с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, приняв в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств платежные поручения, согласно которым ответчики частями погасили задолженность, взысканную с них судом в части основного долга в размере 1039723,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249152,99 руб., а также неустойку в размере 57800 руб., и установив в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что ответчиками уже после принятия решения районным судом произведено погашение задолженности, заявленной к взысканию по данному делу, включая неустойку в неоспариваемом истцами размере, апелляционная инстанция посчитала, что требования банка удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. Соответственно, оснований для взыскания суммы задолженности в пользу банка и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящем случае не имеется, так как в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что районный суд принимал решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из обстоятельств, существовавших на время рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства, полученные и представленные ответчиками уже после вынесения решения судом первой инстанции, и устанавливая новые обстоятельства, должен был тогда заново определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, установить все значимые обстоятельства. Выводы о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество могли быть сделаны судом только после установления суммы денежного обязательства и ее сопоставления с критериями крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, кассационный суд отменил апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, в том числе при новом рассмотрении дела подлежат проверке и доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении банком очередности погашения требований по денежным обязательствам, а также о зачислении денежных сумм в нарушение назначения, указанного плательщиками.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2454097,31 руб., из которых сумма основного долга составила 1039723,84 руб., проценты – 249152,99 руб., пени – 1165220,48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что соответствующее ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, и учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношения периода просрочки исполнения обязательств ответчиками к заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные выводы судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, данный вопрос подлежал установлению судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, в нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, соглашаясь с выводом районного суда о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных суждений применительно к рассматриваемому делу о соразмерности суммы неустойки исходя из степени выполнения обязательств должниками, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в судебном постановлении не привел, не дал правовой оценки конкретным обстоятельствам дела, ограничившись формальным указанием на свое согласие с выводом районного суда.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не выполнена обязанность с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременных исполнением заёмщиками кредитных обязательств, и заявленной к взысканию суммой неустойки.

При этом в определении кассационного суда выводов о правомерности неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не содержалось.

Также судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, приняв в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства об оплате ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, определенных решением суда, неустойки в неоспариваемой ими сумме, судебной коллегии следовало заново определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, установить все значимые обстоятельства, применительно к вопросу установления размера задолженности на заявленную истцом дату и приведения к исполнению решения суда, а также о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которые могли быть сделаны судом только после установления суммы денежного обязательства и ее сопоставления с критериями крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Однако указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были, юридически значимые по делу обстоятельства в полной меры установлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи