Решение по делу № 2-212/2017 (2-5325/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Тукмачевой А.В., при секретаре Судья Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруженко Т. Н. к Мамутову И. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Краски» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоруженко Т.Н. обратилась с требованиями к ответчику Мамутову И.Ю. о возмещении расходов на лечение в сумме 50236 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 300000 руб., причиненного преступлением. Мотивирует тем, что приговором Ялтинского городского суда РК от 26.02.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда её здоровью. В результате полученных при ДТП травм находилась на стационарном лечении в Ялтинской городской больнице №1 с 14 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма с осколочным переломом правой бедренной кости со смещением, переломы первого пальца левой стопы, колото-резаные раны правого бедра, сотрясение головного мозга, травматический шок II степени. Несла расходы на лечение, претерпела физические и душевные страдания (л.д. 1-3). 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Краски» (л.д. 188).

24.01.2017 процессуальный статус ООО «Компания Краски» изменен на ответчика (л.д. 205)

23.11.2016 Хоруженко Т.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с Мамутова И.Ю. утраченный заработок за период с 14.09.2015 по 08.06.2016 за 269 дней в сумме 179334 руб. 23 коп. (666,67*269), указав, что в указанный период из-за полученных травм лишена была возможности работать, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 94-96).

Истец Хоруженко Т.Н. и её представитель Хоруженко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамутов И.Ю., будучи уведомленным о судебном разбирательстве предоставить объяснения отказался (л.д. 87, 88), его представитель Лесовой Д.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено. Ранее представитель ответчика исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в пояснениях, возражениях (л.д. 155-159, 186-187, 191-193).

Представитель ответчика ООО «Компания Краски» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 209), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 213-216).

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовного дела №1-63/2016 суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Ялтинского городского суда от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.26-30, 31-32).

Приговором установлено, что Мамутов И.Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут водитель Мамутов И.Ю. перед началом движения, не должным образом провел предрейсовый осмотр автомобиля «КАМАЗ 5460» с бортовым полуприцепом. в 14 часов 00 минут, Мамутов И.Ю. управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ 5460» на участке автодороги «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», со стороны г. Алушта в направлении г. Ялта. На 730 км + 700 м, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Vito», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, который двигался во встречном направлении по своей полосе для движения.

В результате ДТП Хоруженко Т.Н. по вине Мамутова И.Ю. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологически и потребовавший операции (30.09.15г.- МОС правого бедра блокирующим стержнем); закрытый перелом ногтевой фаланги 1 - го пальца левой стопы и основной и средней фаланг 2-го пальца левой стопы, подтвержденный рентгенологически; раны нижней трети правого бедра, потребовавшие ушивания; ссадина 2-го пальца левой стопы; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический перелом коронки 1 -го зуба на верхней челюсти справа; краевой скол 1 -го зуба на верхней челюсти слева; депигментированный участок кожи на груди, рубцы на левой кисти. Вышеуказанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Согласно выписным эпикризам Хоруженко Т.Н. находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма с осколочным переломом правой бедренной кости со смещением, переломы первого пальца левой стопы, колото-резаные раны правого бедра, сотрясение головного мозга, травматический шок II степени, 22.12.2015 по 28.12.2015 с диагнозом: закрытый перелом правой бедренной кости, стадия консолидации, болевой синдром (л.д.6, 105).

Факт прохождения лечения также подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела (л.д. 106-109, 112-154).

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО "Компания Краски»", являющимся работодателем Мамутова И., что следует из трудового договора от 03.01.2015 о приеме последнего на работу в должности водителя на неопределенный срок (л.д. 217-218).

В обоснование своих возражений ООО «Компания Краски» ссылалось на договор от 08.12.2014 о передаче Мамутовым И. в субаренду ООО «Компания Краски» транспортного средства КАМАЗ 5460 г.р.з. № (л.д. 228-231, 232), табель учёта рабочего времени за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, согласно которому 14.09.2015 у Мамутова И. был выходной день (л.д. 219-222), а также приказ от 03.01.2015 о закреплении за водителем Мамутовым И. транспортного средства Богдан г.р.з. сн2646ас (л.д. 223, 224-225).

Указанные доказательства суд не принимает, поскольку 14.09.2015 Мамутову И. ООО «Компания Краски» выдан путевой лист на автомобиль КАМАЗ 5460 г.р.з№ по графику с 08:00 час. по 20:00 час 14.09.2015, а также накладная № от 14.09.2015, что свидетельствует о выполнении Мамутовым И. в указанный день своих трудовых обязанностей, либо работы по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Компания Краски» (л.д. 236, 237).

В период лечения Хоруженко Т.Н. произведены затраты на универсальный бедренный гвоздь стоимостью 23750 руб., концевой колпачок для бедренного штифта – 2850 руб., двух универсальных блокированных винтов для бедренного штифта стоимостью 3500 руб. каждый, и другие лечебные препараты общей стоимостью 50236 руб. 90 коп. (л.д. 46-53).

Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Краски» в пользу Хоруженко Т.Н.

Хоруженко Т.Н. на момент получения травм работала ООО «Ника Крым» в должности менеджера по административной деятельности с 28.07.2008 со среднемесячным заработком в размере 20000 руб. (л.д. 104).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании в период с 14.09.2015 по 08.06.2016 Хоруженко Т.Н. находилась на стационарном, а также амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 97-103).

За указанный период работодателем в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Хоруженко Т.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что следует из объяснений последней.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Хоруженко Т.Н. заработка на период её временной нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Хоруженко Т.Н. за период временной нетрудоспособности вследствие полученных травм, был возмещен работодателем объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истец, в результате действий ответчика Мамутова И.Ю., претерпела нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 147000 руб..

При определении размера присужденной компенсации суд учитывает состав семьи Мамутова И.Ю., проживающей по адресу <адрес>, в том числе: супруга ФИО 2, дочери: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, внуки: ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13; то обстоятельство, что супруга Мамутова И.Ю. является пенсионером, Мамутов И.Ю. не имеет источников дохода (л.д. 160-179).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мамутова И.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ООО «Компания Краски» - 1707 руб. 11 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамутова И. Ю. в пользу Хоруженко Т. Н. компенсацию морального вреда 147000 руб. (сто сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Хоруженко Т. Н. расходы на лечение в размере 50236 (пятьдесят тысяч двести тридцать шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с Мамутова И. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в доход государства государственную пошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>