Решение по делу № 7У-2884/2024 [77-1334/2024] от 13.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1334/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 13 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Плешковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Мухарамова И.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2023 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления Мухарамова И.Ю. и его защитника Барковой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО2, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2023

    Мухарамов Ибрагим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.01.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 6.09.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 30.11.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 28.01.2016, 6.09.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 2.04.2018 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применяем ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.11.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16.01.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 1 год 2 месяца 15 дней;

- 4.02.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 2.04.2018) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 2.09.2021 освобожден по отбытии основного наказания;

- 23.03.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 4.07.2022) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 4.02.2021) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 5.04.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2023 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19.09.2023) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 23.03.2022 и 5.04.2022), к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2023, назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Зачтено в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4.02.2021 с 4.02.2021 по 2.09.2021; период содержания его под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.03.2022 с 23.03.2022 по 4.07.2022 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в который входит срок содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 5.04.2022); период отбытого наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.03.2022 (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023) с 5.07.2022 по 20.04.2023, период содержания его под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2023 с 21.04.2023 по 19.09.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2023 с 20.09.2023 по 22.10.2023, период содержания под стражей с 23.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 4.07.2022) период отбытого дополнительного наказания со 2.09.2021 по 23.03.2022.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

По этому же приговору осуждена ФИО1, в отношении которой приговор не обжалуется.

Взыскано в солидарном порядке с Мухарамова И.Ю. и ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 160000 руб., в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 130000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Мухарамова И.Ю. взысканы процессуальные издержки 20777 руб. 70 коп.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22.01.2024 приговор в части решения по вещественным доказательствам - автомобилям «УАЗ Патриот» р.з. № и ВАЗ-217020 р.з. № отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, приговор в части гражданских исков отменен, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мухарамов И.Ю. признан виновным в совершении двух мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО2 1.11.2021, в отношении потерпевшего ФИО3 30.12.2021 в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Мухарамов И.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

    Указывает, что было возбуждено 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, они были объединены в одно производства, он стал подозреваться в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Полагает, что следователем были нарушены требования УПК РФ, поскольку не было предъявлено новое обвинение в связи с изменением квалификации преступлений.

    Считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ФИО1, являлась свидетелем, а затем стала подозреваемой, при этом какое-либо постановление вынесено не было.

    По мнению осужденного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона.

    Отмечает, что в обвинительном заключении не могут быть приведены погашенные судимости.

    Обращает внимание на то, что уголовное дело дважды возвращалось следователю.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, не опроверг их.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагает, что при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела нарушений требований УПК РФ допущено не было.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мухарамова И.Ю. в совершении двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений, не оспариваются в кассационной жалобе.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Действия Мухарамова И.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Уголовные дела были возбуждены в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

При предъявлении Мухарамову И.Ю. обвинения, составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ допущено не было. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Доводы осужденного о нарушении прав иных лиц не подлежат рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Мухарамову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетних детей, матери, брата – инвалида, состояние здоровья его, сожительницы, матери, братьев, принесение извинений, по преступлению в отношении ФИО3, также частичное возмещение ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2023 (с учетом апелляционного постановление Вологодского областного суда от 22.01.2024) и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22.01.2024 в отношении Мухарамова И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             М.В. Нагуляк