Решение по делу № 33-1230/2019 от 04.03.2019

№33-1230/2019 чж

Судья Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года частную жалобу представителя Кожевникова Владислава Николаевича Гладышевой Натальи Анатольевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.07.2017 г. Кожевникову Владиславу Николаевичу к Караваеву Андрею Федоровичу, Новгородову Михаилу Евгеньевичу, Лисицыной Зое Федоровне о признании сделок мнимыми, отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 20.11.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Ответчик Караваев А.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кожевникова В.Н. в сумме 108 142,05 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, которые состоят из:

оплаты услуг представителя в сумме 41 000 рублей (за составление возражения от 03.04.2017 г. на исковое заявление- 3000 рублей, за составление возражения от 11.05.2017 г. на исковое заявление – 5000 рублей, за составление ходатайства о прекращении производства по делу- 1000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу- 3000 рублей, за составление возражения на дополнительную апелляционную жалобу- 3000 рублей, за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- 3000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда от 02.04.2018 г., которым отказано в пересмотре решения суда, за составление заявления об отмене обеспечения иска- 3000 рублей, за составление заявления о судебных расходах- 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- 14 000 рублей);

расходов на проезд представителя (покупка бензина)- 17 142,05 рублей;

компенсации за фактическую потерю времени с марта 2017 года по июнь 2018 года в связи с участием в судебных заседаниях- 50 000 рублей.

Ответчик Новгородов М.Е. обратился с заявлением о взыскании с Кожевникова В.Н. судебных расходов по гражданскому делу в размере 89 000 рублей, состоящих из:

оплаты услуг представителя в сумме 27 000 рублей (за составление возражения от 03.04.2017 г. на исковое заявление- 3000 рублей, за составление возражения от 11.05.2017 г. на исковое заявление- 5000 рублей, за составление ходатайства о прекращении производства по делу- 1000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу- 3000 рублей, за составление возражения на дополнительную апелляционную жалобу- 3000 рублей, за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- 3000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда от 02.04.2018 г., которым отказано в пересмотре решения суда, за составление заявления об отмене обеспечения иска- 3000 рублей, за составление заявления о судебных расходах- 3000 рублей, за участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- 12 000 рублей);

компенсации за фактическую потерю времени с марта 2017 года по июнь 2018 года в связи с участием в судебных заседаниях- 50 000 рублей.

Ответчик Лисицына З.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Кожевникова В.Н. судебных расходов по гражданскому делу в размере 89 000 рублей, состоящих из:

оплаты услуг представителя в сумме 27 000 рублей (за составление возражения от 03.04.2017 г. на исковое заявление- 3000 рублей, за составление возражения от 11.05.2017 г. на исковое заявление- 5000 рублей, за составление ходатайства о прекращении производства по делу- 1000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу- 3000 рублей, за составление возражения на дополнительную апелляционную жалобу- 3000 рублей, за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- 3000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда от 02.04.2018 г., которым отказано в пересмотре решения суда, за составление заявления об отмене обеспечения иска- 3000 рублей, за составление заявления о судебных расходах- 3000 рублей, за участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- 12 000 рублей);

компенсации за фактическую потерю времени с марта 2017 года по июнь 2018 года в связи с участием в судебных заседаниях- 50 000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2019 года требования Караваева А.Ф., Новгородова М.Е., Лисицыной З.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Кожевникова Владислава Николаевича взысканы судебные расходы в пользу:

Караваева Андрея Федоровича - 27620,80 рублей,

Новгородова Михаила Евгеньевича - 20 000 рублей,

Лисицыной Зои Федоровны - 20 000 рублей.

Представителем Кожевникова В.Н. - Гладышевой Н.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, вынести новое, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Считает, что суд взыскал явно чрезмерную сумму судебных расходов в пользу Караваева за составление представителем возражений на исковое заявление в сумме 5000 рублей.

Полагает, что судом не правомерно взысканы судебные расходы в пользу Лисицыной З.Ф., Караваева А.Ф., Новгородова М.Е., по 3000 рублей в пользу каждого, за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление не является самостоятельным требованием, а вытекает из иска.

Считает, что суд необоснованно взыскал сумму за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 000руб.(ответчики заявили, что оплачивали каждый представителю по 1 000 руб. за заседание). Так, до принятия решения суда состоялось шесть судебных заседаний, т.е. 6 000 рублей, а также четыре судебных заседания после состоявшегося решения, исходя из арифметического расчета, взысканию подлежит сумма 10 000 руб., но не 12 000 рублей, как удовлетворено судом.

В возражениях на частную жалобу Караваев А.Ф. указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).

В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчиков следующих судебных расходов:

    В пользу Караваева А.Ф. - 25 000 рублей, из них: за составление возражения на исковое заявление от 11.05.2017 г. - 5000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу Кожевникова В.Н. на решение суда от 10.07.2017 г.- 1000 рублей, за составление заявления об отмене обеспечительных мер от 20.12.2017 г.- 1000 рублей, за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- 1000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда- 1000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер- 1000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов- 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях- 12 000 рублей;

    В пользу Новгородова М.Е. - 20 000 рублей, из них: за составление возражения на апелляционную жалобу Кожевникова В.Н. на решение суда от 10.07.2017 г.- 1000 рублей, за составление заявления об отмене обеспечительных мер от 20.12.2017 г.- 1000 рублей, за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- 1000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда- 1000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер- 1000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов- 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях- 12 000 рублей;

В пользу Лисицыной З.Ф. - 20 000 рублей, из них: за составление возражения на апелляционную жалобу Кожевникова В.Н. на решение суда от 10.07.2017 г.- 1000 рублей, за составление заявления об отмене обеспечительных мер от 20.12.2017 г.- 1000 рублей, за составление возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- 1000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда- 1000 рублей, за составление возражения на частную жалобу на определение суда об отмене обеспечительных мер- 1000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов- 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях- 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, небольшая сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожевникова Владислава Николаевича Гладышевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи