Дело №2-620/2022
УИД 33RS0019-01-2022-000875-06
Определение
9 июня 2022 года г.Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Никулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В. В. к Ибрагимову Ю. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Сафронов В.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что Сафронов В.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 537,8 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрирован ответчик. Ответчик не является его членом семьи, не несет бремя содержания имущества. Регистрация ответчика нарушает его права собственника жилого помещения. Во внесудебном порядке ответчика с регистрационного учета не снялся, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.
Истец Сафронов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска обусловлен добровольным исполнение ответчиком требования о снятии с регистрационного учета (л.д.160).
Ответчик Ибрагимов Ю.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовал право на участие в деле через представителя.
Третье лицо ОМВД России по Суздальскому району, надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.163).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, не возражавшей против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что отражено в представленном суду заявлении об отказе от иска (л.д.160).
Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца Сафронова В.В. в полном объеме от исковых требований к Ибрагимову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по иску Сафронова В. В. к Ибрагимову Ю. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий О.А.Кондратьева