Решение по делу № 02-0926/2022 от 07.10.2021

Дело № 2-926/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/22 по иску Киндеевой Юлии Сергеевны к АНО «Центр развития предпринимательства» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Киндеева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Центра развития предпринимательства» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в течении 45 дней с момента получения денежных средств провести курс обучения с выдачей документов о полученном образовании, а в дальнейшем в течении трех лет берет на себя обязательство по сопровождению деятельности истца на безвозмездной основе в соответствии с проведенным обучением и выданным дипломом. В дальнейшем путем обмана и злоупотреблением доверием ответчик после получения денежных средств путем перечисления на отдельно указываемый к квитанциях расчетный счет, потребовал от истца выслать в его адрес акт об отсутствии претензий по качеству казанных услуг без отражения даты его подписания и перечня тех образовательных услуг, которые при неизвестных истцу обстоятельствах должен был бы получить в итоге истец. Получив денежные средства от истца, ответчик отказался выполнять условия договора. Истец направила в адрес ответчик претензию с требованием расторжения договора о возврате уплаченной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Васичкина А.И., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также указала, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку оказание услуг направлена на осуществление деятельности связанной с извлечением прибыли.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В силу ст. 54 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 27.10.2020 между АНО «Центр развития предпринимательства» (исполнитель) и Киндеевой Ю.С. (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.6. Договора, по результатам обучения заказчик получает документ о прохождении обучения по программе.

Согласно п. 1.7. Договора, срок обучения составляет 45 дней с даты начала курса по программе обучения.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего договора составляет сумма

Оплата производится в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 3.2. Договора).

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что услуги по договору на оказание платных образовательных услуг с Киндеевой Ю.С. были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами был составлен акт по договору.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, по итогом которого оформлен сертификат на имя истца, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств предоставления ему недостоверной информации об услугах при заключении договора либо некачественности оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киндеевой Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Доводы истца направлены на выражения несогласия с условиями договора, однако объективных данных, свидетельствующих о некачественно оказанной услуги платного образования со стороны ответчика, суду не представлено, при заключении договора на оказание платных образовательных услуг истец была ознакомлен со всеми его условиями, получила всю необходимую информацию о порядке оказания и оплате услуг, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, воспользовалась услугами, подписала акт об оказании услуг, после чего приняла решение об отказе от исполнения договора.

Довод стороны истца об отсутствие в акте об оказании услуг даты его подписания, не может служить бесспорным доказательством не оказания услуг, поскольку акт полученный истцом, подписан лично истцом в декабре 2020г. и направлен ответчику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, при этом договор заключен в октябре 2020 года, акт подписан в декабре 2020г.; кроме того факт оказания образовательных услуг подтверждается также иными документами, из которых следует, что истец зарегистрирована на обучающей платформе, присутствовала на занятых по средствам ЗУМ, имела доступ к программам, прикреплена к куратору, выполняла задания, т.е. использовала ресурсы ответчика в период с октября по декабрь, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что при заключении договоров она была введена в заблуждение, отклоняется судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Истец не пояснила, в чем именно она заблуждалась относительно заключаемого договора; при отказе от договора истец, в переписке, не ссылалась на качество оказываемых услуг. Также стороной истца не представлено доказательств фальсификации документов.

Позиция истца о несоответствии стоимости договора оказанным услугам, также является несостоятельным, исходя из того, что цена договора установлена сторонами, в чем проявляется свобода в заключении договора, в согласовании его условий, истец добровольно приняла условия договора в том числе относительно его цены.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киндеевой Юлии Сергеевны к АНО «Центр развития предпринимательства» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.В. Борисова