Решение по делу № 2а-1979/2018 от 26.02.2018

Дело № 2а-1979/2018                            Изг. 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самариной Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Столяренко Диане Махмудовне, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными акта о наложении ареста ( описи имущества) от 13 февраля 2018 года, акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018 года, акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 13.02.2018 года,

установил:

    Самарина Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, УФССП РФ по ЯО о признании незаконными акта о наложении ареста ( описи имущества) от 13 февраля 2018 года, акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018 года, акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 13.02.2018 года. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, взыскателями по которому выступают Рогозина Л.Ю., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Драгун А.Н., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Общая сумма задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 793 695,05 руб. 17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. по месту жительства административного истца был составлен акт описи и ареста имущества, при этом в состав имущества, подвергнутого описи и аресту, было включено имущество, принадлежащее на праве собственности дочери административного истца Самариной Н.В. Арестованное на основании акта описи и ареста от 17.08.2017 года имущество было оставлено на ответственное хранение Самариной Е.А. 28.08.2017 года Самарина Е.А. обратилась с письменным заявлением на имя судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. об освобождении имущества от описи и ареста. Ответ на обращение Самариной Е.А. судебным приставом-исполнителем направлен не был. 13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. без извещения административного истца о месте и времени совершения исполнительских действий по месту жительства истицы был составлен новый акт описи и ареста имущества, арестованное по актам описи и ареста от 17.08.2017 года, от 13.02.2018 года имущество было изъято на основании акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018 года и передано на ответственное хранение в ООО «В квадрате» на основании акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 13.02.2018 года. Указанные действия судебного пристава -исполнителя административный истец полагает незаконными, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества, акта изъятия имущества, акта передачи имущества на ответственное хранение отсутствовали понятые, стоимость имущества административного истца, указанная в данных актах, существенным образом занижена, фактически оспариваемые акты составлены на следующий день после совершения исполнительских действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение имущество административного истца, обращение взыскания на которое невозможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель административного истца, представитель заинтересованного лица Самариной Н.В. по доверенности адвокат Крылов А.Д. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, взыскателями по которому выступают Рогозина Л.Ю., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Драгун А.Н., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Общая сумма задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 793 695,05 руб. 17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по месту жительства Самариной Е.А., был составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Самариной Е.А., должнику было предложено написать заявление о самореализации имущества. Подобное заявление Самариной Е.А. было написано. Самарина Е.А. обращалась с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя об освобождении имущества от описи и ареста, указывала на то, что арестованное на основании акта описи и ареста от 17.08.2017 года имущество принадлежит ее дочери Самариной Н.В. В удовлетворении ходатайства Самариной Е.А. было отказано. До настоящего времени акт описи и ареста имущества от 17.08.2017 года ни должником Самариной Е.А., ни заинтересованным лицом Самариной Н.В. не оспорен, требований об исключении имущества из акта описи и ареста не предъявлено. В связи с тем, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 17.08.2017 года должником самостоятельно реализовано не было, судебным приставом- исполнителем 13.02.2018 года был осуществлен выход по месту жительства должника, где в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста имущества должника, ранее описи и аресту не подвергавшееся, были составлены акты изъятия имущества и передачи части арестованного имущества на ответственное хранение. При этом часть имущества. Подвергнутого аресту, у должницы не изымалось в связи с отсутствием технической возможности произвести демонтаж данного имущества. При изъятии имущества у должника судебным приставом-исполнителем производились фотографирование и видеофиксация совершаемых действий. В качестве понятых при составлении оспариваемых актов участвовали лица, находившиеся в помещениях <адрес>, их личность была установлена путем предъявления документов, удостоверяющих личность. Все оспариваемые акты были составлены 13.02.2018 года, однако представитель должника Самариной Е.А. по доверенности ФИО1 явился за получением данных актов на следующий день после их составления- 14.02.2018 года. Должник Самарина Е.А. получить указанные акты на месте отказалась. Оценка арестованного имущества, указанная в актах описи и ареста имущества, должником Самариной Е.А. не оспаривалась. Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, стоимость каждого предмета, указанного в акте описи и ареста, не превышала 30 000 руб., оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Доказательства того, что стоимость каждого предмета, указанного в актах описи и ареста имущества, превышала 30 000 руб., должником не представлено. В целях соблюдения положений ст. 446 ГПК РФ для обеспечения личных бытовых потребностей должника не подвергались описи и аресту два кресла, круглый кухонный стол, кровать.

    Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, УФСП РФ по ЯО, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, заинтересованные лица Рогозина Л.Ю., Драгун А.Н., ФИО2 в лице законного представителя Самариной Н.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, взыскателями по которому выступают Рогозина Л.Ю., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Драгун А.Н., ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Общая сумма задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 793 695,05 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 11717/18/76003-ИП, 30745/17/76003-ИП, 27890/17/76003-ИП, 26465/17/76003-ИП, 26448/17/76003-ИП, 48837/16/76003-ИП.

    17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. в рамках сводного исполнительного производства по месту жительства административного истца был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) должника Самариной Е.А. В состав имущества, подвергнутого аресту, были включены телевизор «Сони», кухонная подвесная вытяжка, стенка-сервант, трюмо с зеркалом, стиральная машина, кухонный стол, стулья под дерево в количестве 2 штук, сервант, тумба-комод, стол столовый, диван, кресло, столик на ножке, шкаф-гардероб, тумба-трюмо, монитор «ЛДжи». Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Самариной Е.А., должником подано заявление о самореализации арестованного имущества.

    28.08.2017 года должником Самариной Е.А. в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФСССП РФ по ЯО было подано заявление об исключении указанного а акте от 17.08.2017 года имущества из описи и ареста в связи с тем, что данное имущество принадлежит на праве собственности ее дочери Самариной Н.В.

    С исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста заинтересованное лицо Самарина Н.В. не обращалась.

    13.02.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. в рамках сводного исполнительного производства по месту жительства административного истца был произведен арест следующего имущества должника: люстры трехрожковой из коридора, банкетки, люстры трехрожковой из гостиной, люстры шестирожковой, 4 стульев с отделкой из ротанга, люстры трехрожковой из спальной комнаты, подставки под цветы.

    Также 13.02.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. на основании акта изъятия арестованного имущества произведено изъятие части арестованного на основании актов ареста (описи имущества) от 17.08.2017 года и 13.02.2018 года имущества: телевизора «Сони», банкетки, 4 стульев с отделкой из ротанга, трюмо с зеркалом, подставки под цветы, стола столового, 2 стульев, дивана, кресла, столика на ножке, тумбы-трюмо.

    Изъятое у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества от 13.02.2018 года имущество в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Столяренко Д.М. передано на ответственное хранение в ООО «В квадрате» на основании акта передачи имущества на ответственное хранение.

    Оспаривая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества) от 13.02.2018 года, акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018 года, акта передачи имущества на ответственное хранение от 13.02.2018 года, административный истец ссылается на то, что указанные акты составлены в отсутствие понятых, копии данных актов вручены представителю должника на следующий день после совершения указанных исполнительских действий.

    В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ) участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ № 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

    В оспариваемых административным истцом актах содержатся сведения о присутствии при совершении исполнительских действий двух понятых, содержатся подписи двух понятых с указанием сведений об их личности.

    Составленный представителем административного истца акт о том, что им осуществлен выход по указанным в оспариваемых актах адресам места жительства понятых, и понятых по указанным адресам обнаружено не было, сам по себе об отсутствии понятых при совершении оспариваемых исполнительских действий не свидетельствует.

    Кроме того, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано какие права должника были нарушены совершением оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие понятых и вручением оспариваемых актов на следующий день после совершения исполнительских действий.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что содержание оспариваемых актов в части указания на перечень арестованного и подвергнутого описи имущества, в части изъятого и переданного на ответственное хранение имущества соответствует действительности, в оспариваемых актах действительно указано все имущество, которое было подвергнуто описи и аресту, все имущество, которое было изъято и передано на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, а именно отсутствует факт нарушения прав и законных интересов должника совершением оспариваемых действий.

Административный истец также указывает на то, что на основании акта ареста ( описи) имущества от 13.02.2018 года было подвергнуто аресту имущество, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

    Согласно части 1 статьи 79 ФЗ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем 3 части 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В данном случае из анализа представленных суду акта ареста (описи) имущества от 13.02.2018 года следует, что арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых должник объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности административного истца.

Самариной Е.А. не представлено доказательств того, что после проведенного ареста в квартире не осталось предметов обычной домашней обстановки и обихода, позволяющих организовать места для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды, белья, одежды.

Оспаривая законность действий и решений судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что указанная в акте ареста от 13.02.2018 года (описи имущества) оценка имущества является заниженной, оценка имущества, указанная в актах изъятия имущества и передаче имущества на ответственное хранение от 13.02.2018 года, также занижена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч.5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ в акте ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Указание в акте ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи каких-либо прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, указан в ч.2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ. Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста ( описи имущества) от 13.02.2018 года, в данный перечень не входит.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Самарина Е.А. в акте описи в графе «замечания, ходатайства» в оспариваемых актах не указывала на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества. С заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю должник также не обращалась. При этом, Самарина Е.А. оспаривала только принадлежность ей арестованного имущества.

Представленные административным истцом коммерческие предложения, спецификации от 21.03.2018 года не подтверждают стоимость имущества на момент его оценки судебным приставом-исполнителем и не опровергают указанную в акте описи оценку.

Кроме того, оценка части изъятого у должника и переданного на ответственное хранение имущества, а именно: телевизора «Сони», трюмо с зеркалом, стола столового, 2 стульев, дивана, кресла, столика на ножке, тумбы-трюмо произведена актом ареста ( описи имущества) от 17.08.2017 года. Акт ареста (описи имущества) от 17.08.2017 года административным истцом в установленном порядке не оспорен, срок для оспаривания указанного акта, установленный положениями ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ пропущен. С момента составления акта ареста (описи имущества) от 17.08.2017 года должник Самарина Е.А. с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя о проведении оценки арестованного имущества не обращалась, документов, подтверждающих стоимость арестованного 17.08.2017 года имущества, не предоставляла, несмотря на то, что с момента ареста указанного имущества до его изъятия прошел значительный промежуток времени.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемых действий и решений судебного пристава- исполнителя незаконными, административный истец указывает на принадлежность арестованного, изъятого и переданного на ответственное хранение имущества иным лицам: ее дочери Самариной Н.В. и внуку ФИО2

Вместе с тем, ни в тексте административного искового заявления, ни в судебном заседании административным истцом не указано, каким образом арест не принадлежащего ей имущества нарушает ее законные права и интересы.

    В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Ни Самарина Н.В., ни ФИО2 в лице законных представителей с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста не обращались, о своих правах на арестованное на основании актов от 17.08.2017 года, 13.02.2018 года имущество не заявляли.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие противоречий в позиции административного истца по вопросу принадлежности арестованного имущества.

Так, 17.08.2017 года при составлении акта ареста (описи имущества) должник Самарина Е.А. каких-либо отметок в данном акте о том, что арестованное имущество принадлежит иным лицам, не выполнила, в этот же день 17.08.2017 года собственноручно написала заявление о согласии на самореализацию арестованного имущества. Однако 28.08.2017 года должник подала заявление о том, что все арестованное на основании акта ареста ( описи имущества) имущество является собственностью ее дочери Самариной Н.В. В судебном заседании 02.04.2018 года представитель административного истца Самариной Е.А. указал на то, что часть арестованного на основании актов ареста (описи имущества) от 17.08.2017 года и 13.02.2018 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, в ходе исполнительного производства в различное время должником сообщались противоречивые сведения о принадлежности арестованного имущества, что позволяет сомневаться в достоверности представленных ей доказательств в части принадлежности арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что во время изъятия арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение было повреждено иное принадлежащее административному истцу имущество, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, факт причинения истице материального ущерба не доказан, требования о возмещении причиненного материального ущерба не заявлены.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают ее права и законные интересы, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Самариной Елены Александровны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева